Решение по делу № 2-2468/2024 от 06.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                                                                        г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2024 (УИД:38RS0034-01-2024-003423-10) по исковому кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Кочетову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Кочетову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и Кочетовым И.А. был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Факт получения суммы займа Кочетовым И.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора (п.3.1 договора займа № от ****год).

Согласно п. 2.1 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом, во исполнение указанного пункта договора между истцом и ответчиком ****год был заключен договор залога №.

Согласно договору залога, предметом залога является автотранспорт марки SKODA RAPID, 2020 г.в., гос.номер К945ЕО138, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси № отсутствует, кузов № №, № двигателя CWV 839048.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных им по указанному договору займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в размере 348 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - пени, 68 000 руб. 00 коп. - проценты, 260 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки SKODA RAPID, 2020 г.в., гос.номер К945ЕО138, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси № отсутствует, кузов № №, № двигателя CWV 839048.

Истец КПК «Городское сберегательное отделение» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кочетов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресам проживания, указанным ими при заключении договора займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и Кочетовым И.А. был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Факт получения суммы займа Кочетовым И.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить кооперативу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты, при этом оплата процентов должна производится заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения договора (п.3.1 договора займа № от ****год).

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил. Как следует из содержания искового заявления, размер задолженности, по договору займа № от ****год составил 348 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - пени, 68 000 руб. 00 коп. - проценты, 260 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с кооперативом, ответчик Кочетов И.А. обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год составил 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год составил 20 000 руб. 00 коп.

    Суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется. Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Пунктом 1.5.1 договора залога от ****год № предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ни одно из указанных условий договора не исполнено. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата сумм займа, процентов на суммы займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договоров залога, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.1.5.2 договора залога в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом, во исполнение указанного пункта договора между истцом и ответчиком ****год был заключен договор залога №.

Согласно договору залога, предметом залога является автотранспорт марки SKODA RAPID, 2020 г.в., гос.номер К945ЕО138, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси № отсутствует, кузов № №, № двигателя CWV 839048.

Регистрация залога произведена КПК «Городское сберегательное отделение» ****год, что подтверждается уведомлением от ****год №.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ****год и процентов по нему и не производит платежи в счет оплаты долга, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA RAPID, 2020 г.в., гос.номер К945ЕО138, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси № отсутствует, кузов № №, № двигателя CWV 839048 - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 13012 руб. 85 коп., учитывая, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены с ответчика Кочетова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ОГРН:1093850003642) удовлетворить.

Взыскать с Кочетова Ильи Анатольевича (ИНН:381609342812) в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа №144 от 12.10.2023 в размере 348 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - пени, 68 000 руб. 00 коп. - проценты, 260 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Взыскать с Кочетова Ильи Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога 12.10.2023 №80 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Кочетова Ильи Анатольевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки SKODA RAPID, 2020 г.в., гос.номер К945ЕО138, идентификационный номер XW8AC2NH3MK106902, цвет кузова белый, шасси № отсутствует, кузов № XW8AC2NH3MK106902, № двигателя CWV 839048.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                            В.А. Долбня