Решение по делу № 33-1492/2021 от 21.01.2021

Судья Татарникова Е. В.          дело № 33-1492/2021

А- 2.169

УИД 24RS0048-01-2019-013209-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ребенко Марии Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Красноярск-Сити»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ребенко Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ребенко Марии Анатольевны в счет стоимости устранения недостатков 106 086 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 22 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., всего – 196 086 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ребенко Марии Анатольевны неустойку за период с 18.09.2020 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 106 086 руб. по состоянию 17.09.2020

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4421,72 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права истец приобрела право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от 10.10.2016 года в отношении квартиры №

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП Бастриковой Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 112 574 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении указанных расходов, а также расходов по экспертизе, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в пользу истца 106 086 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 106 086 руб., неустойку со дня следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по проведению экспертизы в размере 22 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» - Пахмутова Д.В. просит решение суда изменить в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ребенко М. А. на праве собственности принадлежит квартира № приобретенная последней на основании договора участия в долевом строительстве № № от 10.10.2016 года с ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно независимой оценке ИП Бастриковой Т.А., составила 112 574 руб.

16.09.2019 года ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истца с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, расходы по проведению экспертизы, указал банковские реквизиты для их перечисления, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно заключению которого от 20.03.2020 года, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составила 106 086 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает истцу, как участнику долевого строительства, право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика, судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, Закона РФ О защите прав потребителей, принимая во внимание заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиз, исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома, установив, что квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ребенко М. А. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 106 086 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, судом сделан правильный вывод о том, что неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ребенко М. А., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определенная судом неустойка в размере 40 000 руб. и штраф – 15 000 руб. рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом недостатки относятся к категории малозначительных дефектов, наличие которых не влияет на использование квартиры по прямому назначению, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества квартиры.

Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве право, предъявить такие требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования истца были завышены и ответчик старался урегулировать отношения, предоставив свои расчеты, при этом истец проигнорировал данные попытки, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства совершения ООО «Красноярск-Сити» фактический действий, направленных на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и постановлено с соблюдением норм процессуального права.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красноярск-Сити», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: