Решение по делу № 2-1452/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-1452/2021

25RS0003-01-2020-008523-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

с участием истца Морозова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Михаила Васильевича к Яковлеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов М.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым А.М. был заключен договора займа, в подтверждение которого ответчиком написана расписка о получении от Морозова М.В. денежных средств в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату долга в установленный срок Яковлев А.М. не исполнил, возвратил только денежную сумму в размере 30 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с Яковлева А.М. задолженность по договору займа в размере 520 000 руб., пеню 1 311 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым М.В. и Яковлевым А.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем на сумму 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Яковылевым А.М., представленной в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнил только частично, а именно, возвратил денежную сумму в размере 30 000 руб.

Согласно расписке Яковлева А.М., в случае, если в установленный срок сумма долга возвращена им не будет, то за каждый календарный день начисляются проценты. За первые десять процентных периодов (процентный период 30 дней) сроком с 1 по 300 календарный день процент составляет 0,2% в день от суммы долга, с 301 по 600 календарный день – 0,3%, с с 601 календарного дня – 0,4%.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом и признанному математически верным, сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 руб. – сумма основного долга, 1 311 660 руб. - пеня.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яковлева А.М. в пользу Морозова М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 660 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Морозова Михаила Васильевича к Яковлеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Яковлева Андрея Михайловича в пользу Морозова Михаила Васильевича задолженность по договору займа в размере 520 000 руб., пеню 1 311 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 358 руб.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 С.В. Ящук