Решение по делу № 2-153/2021 (2-3032/2020;) от 20.07.2020

Дело № 2-153/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003501-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокровищука Ильи Николаевича к ООО «Забава Бьюти» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Забава Бьюти» к Сокровищуку Илье Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сокровищук И.Н. обратился в суд с иском, уточнив который в ходе судебного разбирательства, просил о взыскании с ответчика иску ООО «Забава Бьюти» задолженности по договору купли-продажи товара (офисного имущества) № 20_12_2018 от 20 декабря 2018 года в размере         2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года в сумме 210 686 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара.

Представитель ответчика Каменский И.А. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к Сокровищуку И.Н., в котором просил признать договор купли-продажи № 20_12_2018 от 20 декабря 2018 года недействительным, на основании статьи 170 ГК РФ, в связи с мнимостью совершенной сделки, указывая на то, что обязательства из указанного договора были новированы сторонами в договор займа, по которому, как установил Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга суд при рассмотрении гражданского дела № 2-244/2020, денежные средства не передавались. При этом Сокровищук И.Н. не доказал фактическую передачу имущества по договору купли-продажи и обратился в суд лишь после того, как ему не удалось взыскать денежные средства по договору займа. Таким образом, договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения исполнять обязательства по договору.

Представитель истца Мамаева С.С. поддержала заявленные исковые требования в их уточненном виде, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, и возражала против удовлетворения встречного иска по доводам представленного письменного отзыва, согласно которым доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено. Вместе с тем, реальность и исполнение договора купли-продажи подтверждены подписанным сторонами договора актом приёма-передачи имущества от 20 декабря 2018 года и действиями ответчика, который, по соглашению с истцом о трансформации отношений по договору купли-продажи в обязательство по займу, начал выплату процентов по займу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, 20 декабря 2018 года между Сокровищуком И.Н. (продавец) и ООО «Забава Бьюти» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (офисного имущества) № 20_12_2018, согласно которому ООО «Забава Бьюти» как покупатель приняло на себя обязательство принять от продавца по акту приема-передачи и оплатить имущество, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Пулковская, д.19, пом. 22Н, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20 декабря 2018 года, подписанному сторонами договора, продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с перечнем, приведённом в указанном акте. В акте было указано, что претензий по комплектности салона красоты покупатель к продавцу не имеет.

Принимая во внимание, что бремя доказывания исполнения обязательств по оплате товара в силу положений статей 485 и 486 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ лежит на покупателе, а таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд находит обоснованными исковые требования Сокровищука И.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 000 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о прекращении обязательств по договору купли-продажи вследствие их новации в договор займа судом не принимаются, поскольку, как следует из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года по делу № 2-244/2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, договор займа, на который ссылается сторона ответчика, заключен между сторонами не был; факт передачи денежных средств по нему не установлен.

В отношении доводов стороны ответчика о недействительности заключенного договора купли-продажи суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, как установлено судом, из акта приема-передачи от 20.12.2018 года, а также объяснений генерального директора ООО «Забава Бьюти» Городилова И.А., данных им в ходе проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (материал КУСП № 856 от 04.03.2020), следует, что имущество по договору купли-продажи было передано продавцом Сокровищуком И.Н. ООО «Забава Бьюти» в соответствии с актом приема-передачи, однако, в связи с финансовыми трудностями стороны договорились об оплате товара частями в срок до 20.12.2019.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным действительность намерений ответчика в части исполнения оспариваемого им договора купли-продажи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить переданное по договору купли-продажи имущество в сумме 2 000 000 рублей.

Требование об исполнении обязательства по уплате образовавшейся задолженности в указанных выше сумме исполнены не были, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга, начиная со следующего дня после передачи товара, то есть с 21 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года составляет 210 686 рублей 48 копеек.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сокровищука Ильи Николаевича к ООО «Забава Бьюти» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Забава Бьюти» в пользу Сокровищука Ильи Николаевича задолженность по договору купли-продажи товара № 20_12_2018 от 20 декабря 2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года в сумме 210 686 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2020 года по момент фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 053 рубля.

В удовлетворении встречного иска ООО «Забава Бьюти» к Сокровищуку Илье Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин