Решение по делу № 33-4412/2020 от 12.11.2020

Докладчик Блинова М.А. Апелляционное дело № 33-4412/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000636-04

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Алексеевой Г.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шамариной Елены Михайловны к Шамарину Виталию Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шамарина В.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шамарина Е.М. обратилась в суд с иском к Шамарину В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Шамарина Е.М. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2014 года после смерти ФИО1. В свою очередь ФИО1 стал собственником спорного домовладения на основании договора дарения своих родителей. В данном доме зарегистрирован ответчик Шамарин В.Л., <данные изъяты> ее умершего ФИО1, однако длительное время он в спорном жилом доме не проживает, не несет бремя по содержанию имущества, его личных вещей не имеется. Ответчик фактически проживает по другому адресу, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шамарина Е.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Шамарин В.Л. иск не признал, указав, что зарегистрирован в спорном домовладении с самого рождения и до настоящего времени, фактически в доме № не проживал с 2012г., а проживал в жилом доме №*** в указанной же деревне <адрес>, т.к. данный дом пустовал после смерти бабушки. Он не давал своего согласия на оформление спорного жилого дома № в собственность младшего брата ФИО1, после смерти которого в 2014г. в наследство вступила ... – истица Шамарина Е.М.

Третьи лица – администрация ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, отделение по вопросам миграции ОМВД по Моргаушского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года иск Шамариной Е.М. удовлетворен, судом постановлено признать Шамарина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Указанное решение обжаловано ответчиком Шамариным В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства дела исходя из его регистрации в спорном доме с 1961 года. Полагает, что за ним могло быть сохранено право пользования спорным жилым домом № по <адрес>, поскольку дом №***, где он фактически проживает в настоящее время, является ветхим и неблагоустроенным для проживания, ответчику не принадлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шамарин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецШамарина Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ФИО2 на основании кадастрового паспорта здания, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» Моргаушского района Чувашской Республики от 28 августа 2009 года и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированного в Книге государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2009 года № (л.д. 61-66).

По договору дарения от 4 апреля 2011 года ФИО2 подарил указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО1 (л.д. 68). Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к истцу Шамариной Е.М. (<данные изъяты> умершего) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2014 года.

Право собственности истца Шамариной Е.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от 10 июля 2020 года в списке членов хозяйства значится ответчик Шамарин В.Л. (л.д. 10). По сведениям домовой книги Шамарин В.Л. зарегистрирован в указанном домовладении с 16 января 1961 года (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд установил, что ответчик фактически длительное время в спорном жилом доме не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между сторонами по делу не заключалось, истец не желает сохранять за ответчиком регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности доме.

Суд первой инстанции также указал, что признание ответчика Шамарина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии ч.ч.1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Шамарина Е.М. является собственником спорного жилого дома в порядке наследования имущества по закону после смерти ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2014 года.

Наследодателем ФИО1 спорное жилое помещение было получено в собственность на основании договора дарения от 4 апреля 2011 года, заключенного с ФИО2 (право собственности зарегистрировано 14 апреля 2011 года).

Само по себе утверждение ответчика о том, что он не давал согласия на оформление права собственности на младшего брата, в отсутствие доказательств недействительности оспоримой сделки не имеет значения и не может служить основанием для лишения данной сделки юридической силы.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

Как видно из дела, ответчик Шамарин В.Л. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО2, был зарегистрирован в указанном доме в 1961 года. Однако ответчик Шамарин В.Л. с 2012г. в спорном жилом доме <адрес> не проживает, сохраняя лишь регистрацию в качестве места жительства. Как следует из объяснений самого ответчика и показаний свидетеля ФИО3, ответчик с 2012г. фактически постоянно проживает в жилом доме №*** по <адрес>. Как следует из материалов дела, на момент судебного разбирательства вышеуказанный дом №*** принадлежит на праве собственности ФИО4 (<данные изъяты> Шамарина В.Л.) на основании договора купли-продажи от 21.01.2020г.

После перехода права собственности на спорный жилой дом № к ФИО1 по договору дарения, а впоследствии в порядке наследования к истцу Шамариной Е.М. ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключал. В заключенном между ФИО2 и ФИО1 договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом. В деле также не имеется сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом после перехода к Шамариной Е.М. права собственности на него.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, Шамарин В.Л. не относится, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шамариной Е.М. о признании Шамарина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу спорного дома.

Довод жалобы Шамарина В.Л. о том, что суд не принял во внимание, на каком основании и в качестве кого он зарегистрирован в спорном доме, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку после перехода права собственности на дом к новому собственнику право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось на основании положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, при этом сам ответчик Шамарин В.Л. с 2012г. не проживал в спорном жилом доме №, сохраняя только формальную регистрацию в качестве места жительства.

Доводы жалобы о том, что дом, где ответчик фактически проживает в настоящее время, является ветхим, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.И. Алексеева