Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3365/2023 от 27.01.2023

Дело N 2-679/2022 (33-3365/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сороколетовских С. И., Сороколетовских В. М. к Черепанову В. И., Черепановой Т. В. об устранении препятствий в праве пользования,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. о возложении обязанности освободить часть территории на расстоянии 1 м от смежной границы между участками принадлежащими на праве собственности сторонам, от кустарников и декоративных вьющихся растений.

Истцы и их представитель Сороколетовских М.С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель ответчиков Карслиева О.В. против иска возражала.

Решением суда от 01.12.2022 в редакции определения суда от 15.12.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность освободить смежную границу земельных участков от декоративных вьющихся растений на расстояние не менее одного метра. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истцы просят об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Карслиева О.В. поддержала доводы жалобы; истцы, их представитель Сороколетовских М.С. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда в части удовлетворения требований, также указали, что кустарники и вьющиеся растения нарушают их права, от которых необходимо освободить смежную границу земельных участков.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Черепанову В.И. и Черепановой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Граница между земельными участками установлена решением Артинского районного суда от <дата> и проходит по стене существующих на земельном участке истцов нежилых строений.

Ответчики произвели насаждения кустарников и декоративных вьющихся растений на расстоянии ориентировочно ... см от смежной границы, что подтверждается актом проверки органом муниципального земельного контроля от <дата>. Кроме того, декоративные вьющиеся растения обвивают стену бани истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, создание препятствий в использовании своего земельного участка и имущества, нарушение пункта 6.7 Свода правил планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97), утв. приказом Минстроя России от 14.10.2019 N618/п, предусматривающему минимальное расстояние от кустарников до границы между участками – 1 м, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на произрастание растений и кустарников на территории своего участка, отсутствие нарушений прав истцов и отсутствие обязательности требований указанного Свода Правил.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что декоративные вьющиеся растения обвивают стену бани истцов и отвечают признаку нарушения их прав, которые подлежат восстановлению. Доказательств нарушения прав истцов расположением возле смежной границы земельных участков кустарников не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанными выводами суда, настаивая на отмене его решения. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на освобождение полностью всей смежной границы земельных участков от декоративных вьющихся растений, вместо освобождения части смежной границы, как было заявлено истцами. Также судом не указаны участки, о границе между которыми идет речь, не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив расположение декоративных вьющихся растений ответчиков на границе между участками с кадастровыми номерами <№> которая проходит по стенам нежилых строений истцов, по стене бани истцов, чем нарушается их право на свободную границу и что ведет к порче постройки (бани) ввиду отсутствия ее продуваемости, пришел к выводу о нарушении таким образом прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно с учетом вступившего в законную силу судебного акта от <дата> установлено месторасположение границы между участками как по стенам построек истцов. Доказательств обратному ответчиками не представлено. Ссылки на изменение установленной судом границы безосновательны, поскольку решение суда вступило в законную силу. Местоположение границы подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции схемой кадастрового инженера. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не возражала убрать вьющиеся растения, чем по сути подтвердила их расположение на смежной границе между участками.

Таким образом, наличие таких декоративных вьющихся растений на смежной границе между земельными участками следует из фотографий, находящихся в материалах дела, и подтверждено представителем ответчиков, а с учетом свойства таких растений (их расползания), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости их убрать по границе, где они имеются. При этом, вопреки доводам жалобы такое решение выходом за пределы исковых требований не является, поскольку истцами были заявлены требования именно по границе, где эти растения имеются.

Особое внимание коллегия судей обращает на недопустимость нарушения неприкосновенности права собственности, гарантированное законом, в связи с чем признает расположение вьющихся декоративных растений, принадлежащих ответчикам, на стене бани истцов недопустимым и нарушающим их права собственников (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определил необходимость убрать декоративные вьющиеся растения со смежной границы указанных земельных участков, что обеспечит как не расползание растений по границе и далее за нее, а также на строения истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части отсутствия указаний на идентифицирующие признаки участков, о границе между которыми оно принято, и срока исполнения такой обязанности, является не конкретным, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы, считает возможным его изменить, указав на возложение на ответчиков обязанности освободить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> от декоративных вьющихся растений в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до <дата>.

Устанавливая указанный срок, судебная коллегия учитывает весенний сезон (таяние снега) в момент апелляционного рассмотрения дела и необходимость просыхания почвы.

С учетом того, что указанные растения не являются высокорослыми, а требования СНиП носят рекомендательный характер, оснований для возложения обязанности их убрать на метр от границы коллегия судей не находит.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем доводы истцов о том, что кустарники нарушают их права, судебная коллегия отклоняет, поскольку ими решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	.
░░░░░:	.
	.