Решение по делу № 33-4673/2022 от 18.05.2022

Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2021-005601-68

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-264/2022 по иску Гайворонской Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вижуал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вижуал»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 26.03.2021 заключила с ООО «Вижуал» договор розничной купли-продажи № 1370-2021 кухонной мебели из ЛДСП, пластика, стоимостью 172008 руб. Место монтажа кухни: <адрес изъят>. Спустя три недели после установки мебель стала приходить в негодность. Согласно акту осмотра от 17.08.2021 на деталях корпуса имеются множественные деформации ЛДСП в местах стыка с кромкой, на столешнице в месте еврозапила имеются вздутия, отклеилась кромка. По мнению ответчика, недостатки связаны с неправильной эксплуатацией. Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы выявлены многочисленные производственные дефекты и дефекты монтажа, конструктивные недоработки при проектировании.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - 172008 руб., неустойку - 280373 руб. 4 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб., по проведению судебной экспертизы - 30000 руб., почтовые расходы - 343 руб. 54 коп., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО «Вижуал» уплаченные по договору 172008 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по проведению судебной экспертизы - 25000 руб., почтовые расходы – 343 руб. 54 коп., штраф - 103504 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы в большем размере, по оформлению доверенности отказано. Взыскана с ООО «Вижуал» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 5520 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вижуал» Макарова А.В. просит решение отменить, принять новое решение, или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод судебной экспертизы о том, что причинами «покоробленности» и разбухания стенок и полок в шкафах №№ 4,5,6,7,9,10 является некачественная герметизация кромок, необоснован. Эксперт не учел, что кромка на торцы плит ЛДСП наносится механизированным неручным способом с помощью станка, который обрезает кромку вровень торцов. Кромка, как и плита ЛДСП, подбирается по размеру, цвету и фактуре согласно ширине плиты ЛДСП. Утверждение эксперта, что кухня является помещением с повышенной влажностью, не обосновано, отсутствует ссылка на соответствующие нормативы. Влажность воздуха в помещении экспертом не измерялась. Причина разбухания и «покоробленности» не установлена. Устранение недостатков экспертного заключения возможно только путем проведения повторной экспертизы. Ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении отсутствует оценка таких доказательств как сертификат соответствия на столешницу № РОСС RU.TP06.H00968, сертификат соответствия на плиты № ROCC TR.AM04.H00572/19, подтверждающие качество используемых материалов для изготовления кухни, а также ответы поставщиков указанных материалов (ООО «Сити-Арт», ООО «СибЛам Иркутск»).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, возражения представителя истца Косова И.И. просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 ООО «Вижуал» (продавец) и Гайворонская Л.В. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи № 1370-2021, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора мебель в виде набора деталей из ЛДСП, пластика, комплектующих в дальнейшем именуемые товар, в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, а также спецификацией, эскизом товара и памяткой покупателя, являющимися его неотъемлемым частями (п. 1.1).

Кухонная мебель состоит из ящиков и отдельных элементов (которые поставляются в собранном виде) (п. 1.2).

Адрес доставки товара покупателю по договору: <адрес изъят> (п. 2.6).

Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней (исключая выходные: суббота, воскресенье и праздничные дни) со дня начала изготовления мебели. Изготовление мебели запускает в работу на следующий день после контрольного замера. Передача товар покупателю осуществляется после полной его оплаты (п. 4.1.1).

Цена договора 172008 руб. (п. 5.1) оплачена истцом в полном объеме.

Если покупатель предъявляет требования по доукомплектованию или замене поврежденных деталей товара, такое требование при условии его обоснованности продавец обязан удовлетворить за счет продавца в срок до 30 рабочих дней с момента получения письменного заявления от покупателя. Указанный срок является разумным, учитывая правоотношения продавца с изготовителем товара (п. 6.8).

Как следует из материалов дела, передача, установка товара состоялась 19.05.2021, в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 19.05.2021 № В1370, что покупатель принял мебель без замечаний, качество мебели соответствует эскизу и спецификации.

После установки кухонного гарнитура в установленных деталях выявлены недостатки. По факту выявленных недостатков истец обратилась к ответчику.

По результатам осмотра от 17.08.2021 установлено: на деталях корпуса имеются множественные деформации ЛДСП в местах стыка с кромкой. Крышка при этом не отстает от ЛДСП. Появилось после трех недель после начала эксплуатации. Признаков затопления нет. На столешнице в месте еврозапила имеются вздутия. Снизу столешницы имеются спады использования силикона, на правом торце столешницы отклеивалась кромка, примерно 5 см.

Претензия истца ответчиком отклонена по мотивам нарушения истцом условий эксплуатации мебели.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНЭО «АС ЭКСПЕРТ» № 01-08-21 качество мебели, приобретенной по договору розничной купли-продажи от 26.03.2021 № 1370-2021, не соответствует условиям договора, ГОСТам. Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение п. 9.2 ГОСТ 16371-2013.

В мебели имеются недостатки, указаны причины их возникновения:

открытые технологические отверстия на всех шкафах (с крепежными элементами);

крепления деталей шкафа и креплений (стяжек) между шкафами, отсутствуют заглушки; дефект эстетического характера - дефект производственный;

на внутренней полке шкафа №1 заужение кромочного материала - обнажение незакрытого ДСП - дефект производственный;

механические повреждения на правой стенке шкафа № 1 с наружной стороны по кромке очагами, обнажение материала ДСП - при изготовлении, транспортировке, либо монтаже - дефект производственный;

механические повреждения поверхности ламината по верхней кромке нижней полки отделения с микроволновой печью шкафа № 1 и столешницы – дефект эксплуатационный;

в открытом отделении шкафа № 1 задняя стенка имеет вырез под розетку, выполненный с заметным смещением влево и вниз, нарушение эстетических свойств - дефект производственный;

деформация фасада шкафа № 3, различные зазоры при закрытой двери от 0 мм справа до 3-4 мм слева - конструктивная недоработка при проектировании, дефект производственный;

«покоробленность» стенок и полок в шкафах №№ 4, 5, 6, 7, 9,10. Некачественная герметизация кромок ЛДСП после изготовления заготовок при эксплуатации в условиях повышенной влажности (естественная эксплуатация кухонного гарнитура с испарениями при приготовлении еды, от чайника, при мойке и сушке посуды) - дефект производственный;

наличие заусенцев на открытых крепежных элементах в шкафах №№ 5, 12 в нарушение п. 5.2.5 ГОСТ 16371-2014, дефект монтажа, производственный;

следы коррозии на крепежных элементах в шкафе № 5, дефект возник вследствие срыва отвертки (биты шуруповерта) при монтаже с повреждением защитного слоя на головке крепежных элементов, в нарушение п. 5.2.24 ГОСТ 16371-2014 и п. 284 ГОСТ 20400-2013 - дефект монтажа, производственный;

загрязнение (в виде надписи темного цвета) на фасаде с внутренней стороны в шкафе № 5, следы клея вдоль кромки двери шкафа № 9, в нарушение п. 5.2.21 и п. 259 ГОСТ 20400-2013 - дефект монтажа, производственный;

на внутренней задней видимой стенке шкафа № 7 неровные запилы очагами (2 шт.) и пропил, не предусмотренные договором, дефект эстетического характера - дефект монтажа, производственный;

отсутствие защитно-декоративного покрытия на видимой поверхности задней стенки по нижнему краю шкафа № 7, верхние края стенок (в том числе, запилы для установки алюминиевого профиля) шкафа № 9, в нарушение п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 - дефект монтажа, производственный;

изменение цвета наружного покрытия столешницы правой части слева от раковины в виде пятна (овала) более светлого цвета (в рабочей зоне) на столешнице в нарушение п. 282 ГОСТ 20400-2013 (возможно нарушение технологического процесса при изготовлении плиты столешницы, также предъявленный сертификат соответствия утратил силу и не может свидетельствовать о надлежащем качестве примененных бумажно-слоистых пластиков) - дефект эстетического характера, производственный;

выкрашивание ламината вдоль кромок очагами 1x1 мм и меньше в деталях шкафа № 12 и в других деталях шкафов различной степени интенсивности, в нарушение п. 247 ГОСТ 20400-2013, при эксплуатации возможно попадание влаги в незащищенные места с последующим разбуханием ДСП. Дефект производственный.

Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение п. 9.2 ГОСТ 16371-2013.

Выявленные недостатки в мебели, приобретенной по договору розничной купли-продажи от 26.03.2021 № 1370-2021, являются существенными ввиду того, что дефекты при эксплуатации будут увеличиваться, из-за несоразмерных (значительных) расходов или затрат времени на их устранение.

Выявленные недостатки мебели являются условно устранимыми. При устранении данных дефектов необходима замена поврежденных элементов кухонного гарнитура. При этом новые элементы по качеству должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к кухонному гарнитуру, - эксплуатации в условиях повышенной влажности и температуры. Кроме того на других уже имеющихся элементах (изготовленные по договору) при дальнейшей эксплуатации могут также проявиться недостатки в виде разбухания элементов кухонного гарнитура.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в мебели, приобретенной по договору розничной купли-продажи от 26.03.2021 № 1370-2021, условно округленно составляет 78000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 18, 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе и по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта о том, что качество приобретенной истцом у ответчика мебели не соответствует условия договора, ГОСТам, поскольку имеются дефекты производственные дефекты и дефекты монтажа, принимая во внимание, что указанные недостатки ответчиком не устранены, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура истцом, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, обязанным доказать данное обстоятельство, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 172008 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая согласование сторонами срока устранения недостатков товара при обращении покупателя, принимая во внимание, что при обращении истца к ответчику срок устранения выявленных недостатков истцом не установлен, исходя из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о наличии и устранении недостатков товара до 17.08.2021 материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что неустойку следует исчислять с учетом п. 6.8 договора розничной купли-продажи от 26.03.2021 № 1370-2021, то есть с момента обращения истца к ответчику 17.08.2021 + 30 рабочих дней, то есть с 28.09.2021 по 09.02.2022, по формуле 172008 руб. *1%* 135 = 232 210 руб. 80 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать уплаченную по договору стоимость выполнения работ, принимая во внимание период просрочки, соотношения неустойки к стоимости товара, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку - 30000 руб.

По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с действиями ответчика, осуществившего поставку кухни ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

По основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что факт оплаты расходов 25000 руб. на проведение экспертизы подтверждается чеком-ордером от 20.12.2021, признав понесенные истцом расходы на отправку почтой искового заявления 343 руб. 54 коп. необходимыми, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы - 25000 руб., почтовые расходы 343 руб. 54 коп.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также объема работы, выполненной представителем истца, характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 08.11.2021 № 38 АА 3561916 оформлена не для участия в конкретном деле, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности - 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа 103504 руб. (172008 руб.+ 30 000 руб. + 5000 руб./50%), не установив оснований для его снижения.

По основаниям 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина – 5520 руб. 08 коп.

Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что мебели, приобретенной по договору № 1370-2021 розничной купли-продажи от 26.03.2021, не соответствует условиям данного договора, ГОСТам. Дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации мебели в нарушение п. 9.2 ГОСТ 16371-2013. Основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтен факт, что кромка на торцы плит ЛДСП наносится механизированным неручным способом с помощью станка, который обрезает кромку вровень торцов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества не опровергают.

Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности, необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, оснований для пересмотра по ходатайству ответчика определения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведена оценка таких доказательств как сертификат соответствия на столешницу № РОСС RU.TP06.H00968, сертификат соответствия на плиты № ROCC TR.AM04.H00572/19, подтверждающие качество используемых материалов для изготовления кухни, а также ответы поставщиков указанных материалов, основанием к отмене решения суда не являются.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие товара условиям договора, ГОСТам, наличие сертификатов соответствия на материалы, ответов от поставщиков выводы эксперта под сомнение не ставит, представленные сертификаты распространяются на безопасность материалов, а не на прочностные характеристики материалов.

Кроме того, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, согласно ряду представленных ответчиком документов (сертификаты соответствия) применение использованных при изготовлении мебели плит древесностружечных нелесообразно в условиях повышенной влажности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с принятым судебным решением, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022