Решение по делу № 2-1690/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1690/2021

УИД 27RS0005-01-2021-001893-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 г.                     г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В., ответчика Бажанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Романа Олеговича к Бажанову Денису Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бажанову Денису Викторовичу, ООО «Зета Страхование» о возмещении убытка, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что *** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (собственник Кузнецов P.O.) и <данные изъяты> (собственник ответчик - Бажанов Д.В.). Автомобилем Toyota <данные изъяты> в дату ДТП управляло доверенное лицо-Чичкарев Ф.А. Извещение о ДТП было составлено без участия представителей ГИБДД (Европротокол), согласно которому ответчик-водитель признавал вину в совершенном ДТП в полном объеме, о чем свидетельствуют слова в строке ... извещения «замечания»: «Вину признаю. Оспаривать не буду» и его подпись, а также пояснения об обстоятельствах ДТП. Ответственность водителя - причинителя вреда была застрахована по полису <данные изъяты> (сроком действия до ***) в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены следующие повреждения: дверь багажника, задний бампер, рамка гос.номера, скрытые повреждения. Учитывая, что страхования компания -АО «АльфаСтрахование» ответила отказомстраховщику причинителя вреда (письмо от *** исх. ...), истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением. Однако также получил отказ в страховой выплате ввиду пороков оформления документов после ДТП, о которых в силу отсутствия правовых знаний истцу было не известно: а именно, по мнению страховой компании ответчика, страховой случай должен был быть оформлен при участии уполномоченных на то сотрудников полиции (письмо от *** ... прилагается). Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией виновника ДТП не производился. Позднее истцом был инициирован независимый экспертный осмотр и оценка наличия, характера и объема повреждений транспортного средства с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на проведение которого ответчики были приглашены. Осмотр транспортного средства проведен - ***. В результате проведенной оценки согласно экспертному заключению ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от *** с учетом износа составила 119 500 рублей. Услуги оценщика составили - 4 000,0 рублей, стоимость отправки уведомлений - телеграмм о дате проведения оценки 874 руб. Итого сумма ущерба (убытка) и расходов составляет: 124 374 рубля. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика - ФИО4 ***, была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. По факту рассмотрении претензии от ответчика поступил телефонный звонок, по итогам которого он выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта и направил разбираться со страховой компанией, которая напомню, уже отказала в возмещении убытка. Ответчику - ООО «Зетта страхование» также была направлена претензия о возмещении ущерба от ***. Однако от него также получен отказ в страховом возмещении стоимости ущерба после ДТП от ***. Действия страховщика далее были обжалованы в службу финансового уполномоченного по заявлению от *** в рамках Федерального закона от *** ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Откуда поступил отказ в возмещении стоимости ущерба (письмо от *** № <данные изъяты>) по мотивам отсутствия страхования ответственности у истца на дату ДТП.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный моему транспортному средству, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 124 374 рубля. Взыскать расходы по оплате госпошлины. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Писаревский Е.Л.

Протокольным определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Чичкарев Филипп Андреевич.

В судебное заседание истец Кузнецов Р.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бажанов Д.В. исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В поступившем раннее отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоблюдением истцом требований п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Чичкарев Ф.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий Бажанова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Бажанова Д.В. на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ....

*** от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ ....

АО «АльфаСтрахование» письмом ... от *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что договор ОСАГО серии XXX ... на момент ДТП прекратил свое действие. Рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

*** от представителя истца в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...

ООО «Зетта Страхование» письмом ... от *** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно извещению о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии XXX ..., со сроком страхования с *** по ***. На момент ДТП *** срок действия договора ОСАГО серии XXX ... истек.

*** и *** от истца в ООО «Зетта Страхование» поступили претензии с требованиями осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ... от ***, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг почтовой связи в общем размере 124 374 рубля 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмами ... от ***, ... от *** уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Кузнецова Р.О. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного закона ограничен 100 000 рублями.

Принимая во внимание, что ответственность Кузнецова Р.О. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия были не вправе оформлять документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, что исключает право истца на обращение в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд, проанализировав обстоятельства дела, исходит из того, что это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику виновника требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства. Кроме того, сам виновник ДТП – Бажанов Д.В. факт наступления страхового случая не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что представленное истцом в ООО «Зетта Страхование» в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ***, свидетельствует о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 19 500 руб., подлежит взысканию с ответчика Бажанова Д.В., как с виновника ДТП.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Квитанцией-договором ... на сумму 4 000 руб., телеграммами на сумму 874 руб., подтверждаются расходы (убытки), понесенные истцом за оплату экспертного заключения, почтовых расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» (83,68%) и Бажанова Д.В. (16,32%) в пропорциональном соотношении взыскиваемых сумм.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ***, чек от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении.

Согласно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Романа Олеговича к Бажанову Денису Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова Романа Олеговича ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 347, 20 руб., почтовые расходы в размере 731, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 736 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., всего взыскать 173 899, 56 руб.

Взыскать с Бажанова Дениса Викторовича в пользу Кузнецова Романа Олеговича ущерб в размере 19 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 652, 80 руб., почтовые расходы в размере 142, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 264 руб., всего взыскать 24 161, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2021.

Судья: подпись

Копия верна             П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...