Решение от 21.12.2021 по делу № 33-11234/2021 от 25.11.2021

    Судья: Горюнова Н.А.                                   Дело № 33-11234/2021 (2-642/2021)

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г.                                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Агафонова Дмитрия Евгеньевича

    на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года о передаче по подсудности

    дела по иску Грицук Александра Олеговича к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание магазина,

    У С Т А Н О В И Л А :

Истец Грицук А.О. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание магазина, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 он является собственником здания магазина общей площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок общей площадью 774 кв.м. по адресу: <адрес>., на котором расположено здание магазина, также на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 принадлежит ему. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под магазин, для иных видов жилой застройки. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

В ноябре-декабре 2020 года им без получения разрешений на реконструкцию были произведены работы по изменению нежилого здания: снесены внутренние перегородки, а также к зданию был возведен пристрой и подведен под крышу с основным зданием, в связи с чем изменилась площадь нежилого здания с 73,6 кв.м. до 464,1 кв.м.

В январе 2021 года он обратился в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, но в этом было отказано, поскольку у него отсутствуют документы, указанные в п. 3 ст.55 ГК РФ, а именно отсутствует разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от 20.01.2021 по результатам обследования реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, реконструированное здание относится к третьей группе капитальности; строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья людей. При этом отсутствуют нарушения пожарных норм; в результате реконструкции здание можно продолжать использовать по функциональному назначению.

Ссылаясь на ст. 8, 12, 209, 222 ГК РФ, с учетом уточнения требования просил прекратить его право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, тип объекта - здание, назначение-нежилое, общей площадью 464,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Грицук А.О. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал на признание уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, был извещен; рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Кадастровый инженер» Кривой И.П. полагал требования обоснованными.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.10.2021 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе представитель истца Агафонов Д.Е. просит определение суда отменить как незаконное, направить дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

Считает ошибочным вывод суда о том, что спор между истцом и ответчиком связан с предпринимательской деятельностью истца.

Указывает, что договор купли-продажи от 13.10.2020 заключен между физическими лицами Ф. и Грицук А.О.

Вопреки утверждению суда, он, как представитель истца, в судебном заседании не подтверждал факт использования спорного здания магазина для осуществления предпринимательской деятельности, а лишь указал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/2, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указывает, что ссылка суда на наличие у истца действующего статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что первоначально приобретенный объект недвижимости имел вид объекта – здание, назначение – нежилое – не могут являться основанием для передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

          Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

         Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Грицук А.О. с 15.01.2008 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРН видами его деятельности являются: покупка и продажа собственных зданий и помещений; покупка и продажа земельных участков; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

          По договору купли-продажи от 13.10.2020 Грицук А.О. приобрел в собственность здание магазина общей площадью 73,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 575+/-8,39 кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин. Право собственности зарегистрировано 22.10.2020.

          В дальнейшем истцом была проведена реконструкция, в связи с чем увеличилась общая площадь здания до 464,1 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является и являлся ранее нежилым зданием, используемым как магазин, возведен на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения магазина, исходя из имеющегося у истца статуса индивидуального предпринимателя и видов его экономической деятельности, что истец приобрел вышеуказанное нежилое здание для использования его именно в предпринимательской деятельности – под магазин, реконструировал его в этих же целях, суд первой инстанции с учетом субъектного состава обоснованно пришел к выводу о том, что спор имеет экономический характер, а потому настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

          С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не носит экономический характер, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

         Ссылки в жалобе на то, что здание истец приобрел как физическое лицо, выводов суда не опровергает и основанием к отмене обжалуемого определения не является.

        Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░