Решение по делу № 33-5197/2024 от 06.05.2024

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-5197/2024 (13-39/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССПРоссии по Приморскому краю Семененко П.А. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Даниленко Виктора Григорьевича на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.03.2024, которым заявление удовлетворено.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве от 19.12.2022 № 96826/22/25016-ИП с Даниленко Сергея Викторовича на Даниленко Виктора Григорьевича, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав –исполнитель Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Семененко П.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2114/2022-40 от 31.10.2022 о взыскании с Даниленко С.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 283, 35 рублей. 27.01.2023 должник Даниленко С.В. умер. Наследником является отец- Даниленко В.Г.

Просила суд произвести замену должника по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2022 с Даниленко С.В. на Даниленко В.Г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Даниленко В.Г., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку не он принимал на себя обязательство по кредитным долгам умершего, а также на тяжелое материальное положение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 30.09.2022 с Даниленко С.В. в доход бюджета взыскана задолженность по недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 415 рублей, пени в размере 28, 41 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По сведениям ОСП по Дальневосточному городскому округу УФССП России по ПК остаток долга составил 283, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле № (окончено 13.09.2023) к имуществу ФИО2, наследнику Даниленко В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 539 435 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника – наследника Даниленко В.Г., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Довод Даниленко В.Г. о том, что правопреемником умершего ФИО2 должен быть Проценко С.В., осужденный приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.09.2023, правомерно отклонён как не основанный на требованиях закона, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к наследственным, предусматривающими переход имущественной обязанности умершего наследодателя к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя денежных средств достаточных для погашения долговых обязательств умершего должника, о тяжёлом материальном положении правопреемника не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве.

Возможность наследника исполнить обязательства наследодателя ограничивается только стоимостью наследственного имущества перешедшего к наследнику.

В рассматриваемом случае объем и стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству.

    Ссылка заявителя на наличие у наследодателя неисполненных кредитных обязательств также не является основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности, оставшейся в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Доводы жалобы об обязанности страховых компаний по выплате страхового возмещения по кредитным обязательствам Даниленко С.В. предметом настоящего рассмотрения не являются, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

    Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Даниленко Виктора Григорьевича без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.