Решение по делу № 33-975/2023 (33-20898/2022;) от 09.12.2022

	Дело № 33-975/2023; 2-1745/2022
	66RS0053-01-2022-001386-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Светланы Николаевны к Певчеву Евгению Ивановичу, Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании недействительным распоряжения, соглашения о перераспределении земель, по апелляционным жалобам ответчиков Певчева Евгения Ивановича, Комитета по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М. и объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Куксина С.Н. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным распоряжение Администрации Сысертского городского округа «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 за № 375-РК; признать недействительным соглашение об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022, заключенное между Администрацией Сысертского городского округа и Певчевым Е.И., которым был передан в собственность Певчева Е.И. земельный участок с кадастровым номером <№>:753, площадью 1014 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), распложенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Управление Ростреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№>:753, площадью 1014 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), распложенный по адресу: <адрес>; возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права Певчева Е.И. на земельный участок, с кадастровым номером <№>:753, площадью 1014 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), распложенный по адресу: <адрес>, от 24.06.2022 за № <№> возложить на Певчева Е.И. обязанность снести ограждение – капитальные ворота, установленные на проезде к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> находящиеся на территории общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, и обеспечить доступ к части территории общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования к Певчеву Е.И., Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа об устранении препятствии в пользовании земельным участком, демонтаже ворот, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 № 375-РК. Признано недействительным соглашение об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022, заключенное между Певчевым Е.И. и Администрацией Сысертского городского округа, в результате которого в собственность Певчева Е.И. передан земельный участок с кадастровым номером <№>:753. На Певчева Е.И. (СНИЛС <№>) возложена обязанность демонтировать капитальные ворота, установленные на землях общего пользования – проезде к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>:70 по адресу: <адрес>, и <№>:37 по адресу: <адрес>. Взысканы с Певчева Е.И. (СНИЛС <№>) в пользу Куксиной С.Н. (паспорт 50 03 480407 выдан УВД Дзержинского района города Новосибирска 04.10.2002, код подразделения <№>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 20300 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. Указано, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:753, и аннулировании записи о регистрации права собственности Певчева Е.И. на данный земельный участок.

В апелляционных жалобах ответчики Певчев Е.И., Комитет по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Певчев Е.И. утверждает, что земельные участки Куксиной С.Н. и Певчева Е.И. отнесены к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, перераспределение земельного участка Певчева Е.И. осуществлено в соответствии с генеральным планом. Судом не учтен альтернативный проезд, через который истец осуществляет доступ к своему земельному участку со стороны <адрес>. Куксина С.Н. не предпринимала попыток установить сервитут на земельный участок Певчева Е.И. Певчев Е.И. приобрел земельный участок, когда по краям от его участка не было соседей, существующий проезд оставлен за Певчевым Е.И., поскольку иного доступа к его земельному участку нет. При перераспределении земельного участка не допущено нарушение норм материального права. Судебные расходы взысканы необоснованно с одного ответчика Певчева Е.И.

В доводах апелляционной жалобы Комитета по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа указано на то, что применительно к местоположению спорных участков проект планировки территории, границы красных линий не утверждены. Земельный участок истца обеспечен доступностью в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Ссылается на недобросовестное поведение истца по защите своих прав обращением в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Певчев Е.И., его представитель Басаргин П.С., представитель ответчиков Комитета по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Администрации Сысертского городского округа Любимцева А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, истец Куксина С.Н. возражала против доводов жалоб.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Свердловской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления уведомления по почте 26.12.2022,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Куксиной С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>70, по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы администрации Черданского сельсовета № 71 от 02.10.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005. На земельном участке с кадастровым номером <№>:70 расположен жилой дом со служебными постройками и сооружения, площадью 43,60 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2001. Истец проживает в указанном доме и зарегистрирована в нем по месту жительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:37, по адресу: <адрес>, является ответчик Певчев Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020.

27.04.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа издано распоряжение «О перераспределении земельных участков» № 375-РК, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1014 кв.м, образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>:37, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, площадью 911 кв.м, принадлежащего на праве собственности Певчеву Е.И. и части земель в кадастровом квартале <№>, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

После постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер <№>:753.

На основании соглашения об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022, заключенного между Певчевым Е.И. и Администрацией Сысертского городского округа, земельный участок с кадастровым номером <№>:753 был передан в собственность Певчева Е.И., право собственности зарегистрировано 24.06.2022.

Ссылаясь на то, что состоялось перераспределение земельного участка, расположенного на проезде, обеспечивающим доступ к её участку, замещенной камнем площадке для размещения транспорта и жилому дому, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о перераспределении земельного участка ничтожной сделкой. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда с учетом следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Образование земельных участков, в том числе в связи с перераспределением, не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что перераспределённый участок располагается на территории, фактически используемой в качестве проезда с 1995 г. более 27 лет, фактически относящийся к землям общего пользования, приводит к вклиниванию образуемого земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, изломанности границ, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует перераспределению земельных участков, заключению соглашения об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что перераспределенный земельный участок использовался для проезда к участку истца, в том числе в месте расположения площадки для размещения автомобиля, замещенной камнем, дорожкам к жилому дому, относится к землям общего пользования.

Перераспределенная часть проезда располагается между участками с кадастровым номером <№>:70 в собственности истца, и с кадастровым номером <№>:153 по адресу: <адрес>, в собственности иного лица, примыкает к участку с кадастровым номером <№>:37 узкой частью, перекрытой воротами, может использоваться исключительно в целях проезда.

Часть проезда, помимо перераспределенного ответчику участка, занята земельным участком с кадастровым номером <№>:537, право собственности на который не зарегистрировано, с учетом объяснений сторон, выписки из ЕГРН, имеющий вид разрешенного использования для коммунального обслуживания, сформированный в целях размещения объектов коммунального обслуживания, что также позволяет отнести проезд между участками с кадастровыми номерами <№> к землям общего пользования, обеспечивающим доступ к участкам с кадастровыми номерами <№>, объекту коммунального обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что Администрация Сысертского городского округа признавала указанный проезд землями общего пользования, что подтверждается ответом от 02.12.2021 (л.д. 153 т. 1), также Управлением Росреестра по Свердловской области в ответе от 05.08.2021 на обращение Куксиной С.Н. указано в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <№> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, их соблюдении (л.д. 154 т. 2).

Указанное подтверждается топографической съемкой, фотографиями, заключением кадастрового инженера ( /З.М.В. / )11, выкопировкой из стереотопографиеских материалов, чертежом градостроительного плана земельного участка (л.д. 18, 20-24, 62-64 т. 1, л.д. 12-15, 46-47, 72, 151, 156 т. 2) (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 № 88А-14444/2022).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой ответчика Певчева Е.И. на то, что перераспределенный участок является проездом, обеспечивающим доступ исключительно к принадлежащему ему участку, подлежит перераспределению присоединением к участку с кадастровым номером <№>

Перераспределенный ответчику участок располагается между участками с кадастровыми номерами <№>, приводит к вклиниванию на территорию между этими участками, изломанности границ принадлежащего Певчеву Е.И. участка, что недопустимо в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 № 88-5551/2022).

Доводы ответчика Певчева Е.И. о непринятии мер по установлению сервитута в отношении перераспределённого участка подлежат отклонению, поскольку направлены на нарушение вышеуказанных требований 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, предложение доступа к месту парковки автомобиля, замещенной камнем, и к дорожкам, ведущим к дому, посредством установления сервитута в порядке, предусмотренном статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подтверждает невозможность такого перераспределения участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 310-ЭС18-5551).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего все предоставленные доказательства по делу в их в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившего, что перераспределение участка соглашением об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022 ограничивает доступ к принадлежащему истцу участку. Существующие ворота на участке со стороны улицы Юбилейная обеспечивают доступ трактора для распашки картофельного поля, находятся на значительном расстоянии от дома, ограниченного среднерослыми и высокорослыми деревьями (вишня, слива, черноплодная рябина, елка), а также от места для размещения автомобиля, замещенного камнем.

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает, что застройка участка истца и использование спорного проезда для доступа к нему сложилась задолго до оспариваемого перераспределения, как минимум с 1995 года.

Сведения о том, что согласно выкопировки из генерального плана Сысертского городского округа применительно к территории С. Кадниково, утвержденного Решением Думы Сысертского городского округа от 08.08.2013 № 233, спорный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 144-145 т. 2), отсутствие проекта межевания территории, которым утверждены красные линии существующего проезда, не исключает приведённые нарушения при перераспределении участков.

При таких обстоятельствах распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа «О перераспределении земельных участков» от 27.04.2022 № 375-РК, соглашение об увеличении площади земельного участка № 322 от 21.06.2022, заключенное между Певчевым Е.И. и Администрацией Сысертского городского округа, признаны недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По общему правилу ответчиком по иску о демонтаже построек, является лицо, осуществившее их возведение.

Таким образом, именно ответчик Певчев Е.И. как лицо, установившее на земельном участке общего пользования ворота, несет ответственность за нарушения прав истца ограничением доступа на участок, обеспечивающий проезд.

Доводы апелляционной жалобы Певчева Е.И. о распределении судебных расходов проверяются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Певчева Е.И. обязанность демонтировать капитальные ворота, установленные на проезде к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, а также просила о взыскании с Певчева Е.И. судебных расходов, понесенных с заявлением данного требования, указанное требование не было обращено к другим ответчикам.

В подтверждение несения расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб. предоставлен чек-ордер от 11.05.2022, расходов на оплату услуг представителя предоставлены договор оказания юридических услуг от 05.06.2021, которым согласован предмет договора, работы исполнителя ( /Л.А.В. / )12 подготовить пакет документов, представление интересов Куксиной С.Н. в суде по иску об устранении препятствий землями общего пользования возле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расписка от 05.06.2021, подтверждающая получение 20000 руб. по указанному договору (л.д. 4, 20-21 т. 2).

Решением суда данное требование удовлетворено, на Певчева Е.И. возложена обязанность демонтировать ворота, на других ответчиков такая обязанность не возложена.

Поскольку удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судом установлены основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Певчева Е.И., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб. (л.д. 4 т. 2), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 20-21, 48 т. 2).

Судом первой инстанции не установлено, что ответчиками Администрацией Сысертского городского округа, Комитетом по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, ограничены права пользования земельным участком истца размещением вышеприведенных ворот.

При обращении Куксиной С.Н. в суд с иском иску к Певчеву Е.И., Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению Муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным распоряжения, соглашения о перераспределении земель, была оплачена госпошлина в сумме 1200 руб., просьбы о возмещении судебных расходов по данным требованиям ответчикам не заявлено, судом рассмотрены заявленные требования в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы и ее результат, а также требования разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, и учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, соглашается с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.