Решение по делу № 8Г-5158/2021 [88-9128/2021] от 20.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-9128/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2030/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.А. к Юсубовой М.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Орловой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., истца Орлову Т.А., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Юсубовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 95 200 рублей, проценты по договору в размере 342720 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7792 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года иск Орловой Т.А. удовлетворен частично.

С Юсубовой М.А. в пользу Орловой Т.А. взыскана сумма долга в размере 95200 рублей, неустойка в размере 95200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рублей, а всего в размер 197992 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Орлова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Орлова Т.А. указала, что в силу принципа свободы договора стороны, подписываемые соглашения, выражают свое согласие на применение пени, именно в определенных размерах. Возражений и замечаний при подписании договора займа ответчик не высказывал, о чрезмерности неустойки не заявлял, при этом ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае сроков возврата займа. Указывала, что обязанность доказывать несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, вместе с тем Юсубова М.А. возражений не представила. Полагала, что имеет право на взыскание процентов по договору в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 1 статьи 332 и часть 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре, и являющейся обязательной к применению, при этом требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением со стороны кредитора. Возражая против уменьшения неустойки, полагала, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканной неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В судебном заседании истец Орлова Т.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления судебных повесток по адресам, имеющимся в деле, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.А. (займодавец) и Юсубовой М.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 95200 рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Юсубова М.А. погашение займа не осуществляла.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 395, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Орловой Т.А. требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 95200 рублей, а также договорной неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, баланса прав и законных интересов обеих сторон, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом пункта 4 статьи 395 данного Кодекса одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено.

Также судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные издержки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отвергнув доводы истца о несогласии с размером взысканной договорной неустойки и об отказе во взыскании процентов, исчисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является беспроцентным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы долга в месяц, общий размер которой составляет 432720 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера осуществляется по результатам оценки представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в его компетенцию.

Разрешая требования Орловой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафных санкций по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в размере 342720 рублей существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил их до суммы 95000 рублей.

Указанный вывод судов является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и требованиям закона.

Ссылки кассатора на то, что ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, вывода судов о наличии оснований для применения в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает. Мотивы, по которым суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи