Решение по делу № 2-879/2016 от 06.05.2016

Дело №2-879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                   с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Савинакове А.В., с участием переводчика Салкымбаевой Е.Б., истицы Джаткамбаевой Д.К., ее представителя Ручковского Н.А., представителей ответчика Маусумкановой Н.Б., Сахно М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джаткамбаевой Д.К. к ООО «Планета» о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джаткамбаева Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Планета» о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работала ООО «Планета» с 03.05.2015 в должности младшего воспитателя. В последнее время со стороны руководства по отношению к ней появились предвзятые отношения, всевозможные придирки и беспричинные нарекания. 04.04.2016 ей было объявлено, что уволена по собственному желанию, и руководителем выдана трудовая книжка, где была запись «уволена по собственному желанию, приказ №38 от 04.04.2016. На ее рабочем месте работал другой человек. Однако заявление на увольнение она не писала и устно такого желания не высказывала. Получив трудовую книжку и не получив расчет, ей пришлось уйти. От сильных переживаний ей стало плохо. Испытывая тревогу за свою семью, ее самочувствие ухудшалось. 06.04.2016 ей вызвали скорую помощь. При обращении в центр занятости населения, у нее потребовали справку с последнего места работы. При обращении в ООО «Планета» ей отказались выдать такую справку. Более того, ее оскорбили и сказали, что хотят оформить приказ об увольнении за прогулы.По телефону руководитель ругала ее и всячески оскорбляла. 10.04.2016 ей пришло письмо, где было сказано, что ее восстановили на работе. 11.04.2016 она вышла на работу и ознакомилась с приказом №45 об отмене приказа №38 об ее увольнении. Ей нужно было поправить свое здоровье, и она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания. Руководитель ООО «Планета» сообщила ей, что у нее имеются прогулы. Считает, что прогулы были вынужденные и не по ее вине. Всего ею было пропущено 6 рабочих дней, а именно: 4,5,6,7,8,11 апреля 2016 года. На ее месте работал другой человек, но руководитель ей сообщила, что подумает: отпустить ее или нет. Чувствуя себя абсолютно беззащитной, она написала заявление на предоставление ей очередного отпуска с последующим увольнением. Однако руководитель ее заявление вырвала из рук так, что оно порвалось. Сказала, что подумает, какое заявление подписывать. От происходящих событий ей стало плохо. Весь последующий вечер и всю ночь ей было нехорошо, а на следующий день ей вызвали скорую, и вновь пришлось обратиться в больницу за помощью. От всех этих событий она постоянно испытывает тревогу и душевное беспокойство. Считает, что действиями руководителя ООО «Планета» ей причинен значительный моральный вред. Для реализации своего права на защиту ей пришлось понести следующие материальные расходы: оплата нотариусу за оформление доверенности на представителя 1000 рублей, оплата представителю за составление искового заявления и представительство в суде 5 000 рублей, оплата государственной пошлины 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 4 500 рублей, денежные средства, израсходованные на выдачу доверенности, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истица Джаткамбаева Д.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ее представитель Ручковский Н.А. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Планета» Маусумканова Н.Б. исковые требования не признала в полном объеме. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сахно М.В. поддержал позицию представителя Маусумкановой Н.Б., предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Джаткамбаева Д.К. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, не выйдя на работу 04.04.2016 без уважительной причины. Фактического и формального увольнения не было. Процедура увольнения, установленная трудовым законодательством не была проведена в полном объеме, в связи с чем, не была завершена и юридических последствий не повлекла и не могла отрицательно повлиять на моральное состояние истицы. Так приказ об увольнении ей не вручался под роспись, окончательный расчет с ней не производился. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Невыход на работу Джаткамбаевой Д. К. в период с 6 по 11 апреля 2016 года не является вынужденным прогулом, так как приказ об увольнении №38 от 04.04.2016 был отменен приказом №45 от 05.04.2016, в котором в том числе было указано о необходимости приступить к работе с 06.04.2016. При этом данный приказ был доведен до сведения Джаткамбаевой Д.К. уже 05.04.2016, что подтверждается актом уведомления согласно которому директор ООО «Планета» Маусумканова Н.В. посредством телефонной связи в присутствии других работников уведомила Джаткамбаеву Д.К. об отмене приказа об увольнении и необходимости выхода на работу. Таким образом, Джаткамбаева Д.К. была уведомлена, но проигнорировала данное уведомление и вышла на работу лишь 11.04.2016. Считает, что работник является восстановленным на работе, если работодателем отменен приказ (распоряжение) об увольнении, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей и работник к ним допущен. К таким мерам относится, например, оформление допуска к государственной тайне или работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В данном случае работник был уведомлен о необходимости выхода на работу 06.04.2016, при этом оформление какого-либо допуска на должность младшего воспитателя в ООО «Планета» не предусмотрено. Эти выводы следуют из совокупности норм ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Правила, установленные данной статьей, разъясняются в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда, где указано, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Джаткамбаева Д.К. была уволена 04.04.2016 в связи с невыходом на работу 04.04.2016 без уважительной причины. В связи с чем работодатель, руководствуясь принципом гуманизма, не желая бросать тень на ее трудовую репутацию уволил ее не в связи с дисциплинарным проступком, а по собственному желанию, т.е. по инициативе работника. При этом порядок увольнения был нарушен и работодатель самостоятельно отменил данный незаконный приказ. Кроме того, работник не, выходил на работу до 11.04.2016 по собственной инициативе, в связи с чем, моральный вред в данном случае не причинен и основания для компенсации отсутствуют. Во врачебных справках указан диагноз гипертоническая болезнь, что подтверждает лишь наличие данного заболевания у Джаткамбаевой Д.К., при этом вывод о возможности возникновения данного заболевания вследствие причинения морального вреда в данных справках отсутствует. Также отсутствует заключение специалиста по данному вопросу, в том числе о причинах возникновения данного заболевания. Также отсутствуют сведения о давности возникновения гипертонической болезни. В связи с чем можно предположить, что данное заболевание возникло задолго до 04.04.2016 и не возникло из-за душевных и нравственных страданий и не может являться последствием причинения морального вреда. Также просил отказать в иске в связи с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2015 на основании трудового договора без номера, заключенного между ООО «Планета» в лице генерального директора Маусумкановой Н.Б. (работодатель) и Джаткамбаевой Д.К. (работник), работник принимается в Детский центр раннего развития «Планета детства» для выполнения работы в должности младшего воспитателя. Работник принял на себя обязательство: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не давать интервью, не проводить встреч и переговоров, касающихся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства; не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Работодатель в свою очередь обязуется: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.; предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором; обеспечивать работника помещением, оборудованием, учебной и методической литературой и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование Работника в порядке, установленном федеральными законами; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Работник имеет следующие права: участие в управлении образовательным учреждением; защиту своей профессиональной чести и достоинства; свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением; иные права, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Из приказа №8 от 09.02.2015 следует, что Джаткамбаева Д.К. принята на должность младшего воспитателя в детский центр раннего развития с 15.01.2015.

Приказом ООО «Планета» №38 от 04.04.2016 Джаткамбаева Д.К. уволена по собственному желанию на основании решения от 04.04.2016.

В соответствии с приказом №45 от 05.04.2016 ООО «Планета» приказ №38 от 04.04.2016 об увольнении младшего воспитателя Джаткамбаевой Д.К. без заявления отменен; запись в трудовой книжке о признании недействительной записи от 04.04.2016 считать недействительной; Джаткамбаевой приступить к работе с 06.04.2016. Истица Джаткамбаева Д.К. с указанным приказом ознакомлена 11.04.2016.

Согласно уведомлению и.о. директора ООО «Планета» ФИО на имя Джаткамбаевой Д.К. ей предложено объяснить причины отсутствия на работе. Уведомление получено Джаткамбаевой Д.К. 10.04.2016.

Из резолюции Маусумкановой Н.Б. от 29.04.2016 в заявлении Джаткамбаевой Д.К. от 11.04.2016 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, следует, о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением в количестве 44 дней.

В судебном заседании свидетели ФИО и ФИО1 подтвердили, что с приказом №45 от 05.04.2016 об отмене приказа об увольнении директор ООО «Планета» Маусумканова Н.Б. ознакомила Джаткамбаеву Д.К. 05.04.2016 по телефону.

Свидетель ФИО2 показала, что об увольнении она узнала в воскресенье 03.04.2016, после этого истица позвонила ей и сказала об увольнении, о котором она узнала от ФИО4, своей напарницы по работе. 04.04.2016 она (ФИО2) вместе с истицей в полпервого приходили на работу, истец хотела узнать: правда ли, ее уволили с работы. Руководства не было. Свидетель позвонила завхозу ФИО3. Он ответил, что они с истицей уволены со вчерашнего дня, и чтобы приходили завтра (во вторник), будут выданы документы и чтобы забрали трудовую книжку. Ушли домой. На следующий день 05.04.2016 пришли к девяти часам утра на работу, вместе (истица и свидетель). ФИО выдала им трудовые книжки, с одинаковыми записями: уволены по собственному желанию. ФИО сказала им с истцом писать заявления об увольнении по собственному желанию, они писать отказались. Потом ушли домой. Истица получила уведомление по почте, что восстановлена на работе и должна выйти на работу. Говорила, что получила уведомление об отмене приказа об увольнении в пятницу 08.04.2016, после обеда, в уведомлении говорилось, что она восстановлена в должности младшего воспитателя и должна выйти на работу. 11.04.2016 она с истицей пришла на работу в полпервого, ФИО дала им приказ об отмене увольнения, они подписали этот приказ. Затем они написали заявления о предоставлении очередного отпуска. Заявления им не подписали, так как не было руководителя, поэтому решили 12.04.2016 выйти на работу. Зургамбаева сказала, что завтра, послезавтра рассмотрят заявление, там решат, а пока идти домой. Чтобы защитить себя и не быть уволенным за прогулы они решили выйти на работу 12.04.2016, боялись быть уволенными по статье. 12.04.2016 вышли на работу, нормально работали, но пришла ФИО и стала ругаться: почему их пустили на работу, почему они вышли на работу. Стала выражаться по всякому, оскорблять и унижать их. От переживаний поднялось давление, вызвали скорую.

Разрешая исковые требования Джаткамбаевой Д.К. по настоящему гражданскому делу суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает иных способов об ознакомлении работника с приказом об отмене приказа об увольнении, не иначе как под роспись.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителей ответчика, а также показания свидетелей ФИО и ФИО1 о том, что истица была уведомлена по телефону об отмене приказа об увольнении, и допуске к работе.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика Сахно М.В. о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Джаткамбаевой Д.К. заявлены требования о взыскании заработной платы, которые работник имеет право предъявить в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Приказ №38 издан 04.04.2016, уведомление о его отмене получено истицей 08.04.2016, а исковое заявление предъявлено в суд 06.05.2016, то есть в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Представленный истцом расчет среднедневного заработка в размере 750 рублей суд во внимание не принимает, поскольку он произведен с нарушением норм трудового законодательства, а принимает за основу размер среднедневного заработка, произведенного работодателем, составляющего 469,08 рублей.

При таких обстоятельствах требования Джаткамбаевой Д.К. о взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул подлежат удовлетворению в размере 2 814,48 рублей (469,08 рублей х 6 дней), в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

На основании изложенного, с учетом допущенных ответчиком нарушений, личности истицы, ее отношения к труду, семейного положения, продолжительности работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Планета» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в бюджет МО «Кош-Агачский район» в размере 700 рублей (400 рублей за требование о взыскании заработной платы, 300 рублей - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джаткамбаевой Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Джаткамбаевой Д.К. среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 2 814,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, за составление доверенности - 1 000 рублей.

Отказать в удовлетоврении требований Джаткамбаевой Д.К. о взыскании с ООО «Планета» заработной платы за вынужденный прогул в размере 1 685,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                         В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016