Решение по делу № 2-1/2018 от 11.05.2016

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018 года

Мотивированное решение составлено       21.03.2018 года

г. Прокопьевск                                 16 марта 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уфимцевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Уфимцевой Т.А. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 745723 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10657 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное е происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник Уфимцева Т.А.) и <данные изъяты>, г/н № (водитель Сватков И.П., собственник ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО <данные изъяты>). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ООО «Скания Лизинг» и застрахованному на момент аварии с ОСАО «Ингосстрах», полис №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 865723 руб. 77 коп. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Уфимцевой Т.А. Правил дорожного движения, гражданская ответственность Уфимцевой Т.А. застрахована в ОАО «СДС». Страховщик ответчика возместил причиненный ущерб частично в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчика Уфимцевой Т.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 754723 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10657 руб. 24 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уфимцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 155), а также судебной повесткой, направленной судом по месту жительства ответчика (л.д. 153). Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с указанием на «истечение срока хранения» (л.д. 154).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о поступлении судебной корреспонденции, в отделение почтовой связи является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчика Уфимцевой Т.А. – Распопин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления СМС-сообщения с его согласия (л.д. 44), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Сватков И.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованны, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Сваткова И.П. – Шевченко С.В., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Скания Лизинг» – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное е происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уфимцевой Т.А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Сватков И.П. (собственник ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ООО <данные изъяты>). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Уфимцевой Т.А. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Уфимцевой Т.А. имеются нарушения п.п. 8.1, 8.3, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Сваткова И.П. нарушений не установлено (л.д. 18). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Уфимцевой Т.А. п.п. 8.1, 8.3, 1.5 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 21-22).

Кроме того, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Т.А. об установлении 100% вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сваткова И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, отказано (л.д. 106-115). Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по итогам апелляционного рассмотрения.

Также решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19.09.2017 года установлено, что в силу положений п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ водитель Уфимцева Т.А. обязана был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Сваткова И.П., двигающемуся по главной дороге при совершении маневра в виде разворота, совершая маневр в виде разворота она создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, кроме того, в месте, где водитель Уфимцева Т.А. совершала маневр (разворот) нанесена горизонтальная разметка, обозначенная п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая границы проезжей части, въезд на которую согласно ПДД РФ водителям запрещен. Вина Уфимцевой Т.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлена виновность ответчика Уфимцевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выразившемся в повреждении транспортного средства

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 9, 10), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общем размере 865723 руб. 77 коп. (л.д. 7, 8). Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства, в сумме 865723 руб. 77 коп. также подтверждается копиями документов по расчету стоимости ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (л.д. 23-30).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Уфимцевой Т.А., ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №. В связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло требование по возмещению ущерба к ответчику Уфимцевой Т.А., причинившей убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика Уфимцевой Т.А. выплаченное страховое возмещение в размере 745723 руб. 77 коп. (865723 руб. 77 коп. – 120000 руб.), то есть с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года). Согласно разъяснениям, данным в п. 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, по договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Сведений о том, что ответчик Уфимцева Т.А. возместила причиненный ущерб полностью или частично, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Уфимцевой Т.А. в порядке суброгации страхового возмещения в размере 745723 руб. 77 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 5200 руб. + (745723 руб. 77 коп. – 200000 руб.) х 1% = 10657 руб. 24 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10657 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Уфимцевой Т.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Уфимцевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Уфимцевой Татьяны Алексеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 745723 рубля 77 копеек (семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать три рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с Уфимцевой Татьяны Алексеевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10657 рублей 24 копейки (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:                     Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)