Решение по делу № 2-334/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-334/12

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангушева М.С., Мангушевой Д.А., Мангушевой Е.М. и Мангушева Д.М. к Администрации г. Протвино Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленными нормами,

установил:

Мангушев М.С., Мангушева Д.А. и Мангушева Е.М., Мангушев Д.М., в лице их законных представителей Мангушева М.С. и Мангушевой Д.А., обратились в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленными нормами в связи с переселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что истцы Мангушевы проживают в <адрес>. Указанное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем ответчик на основании ст. 89 ЖК РФ обязан предоставить другое жилье по договору социального найма. Кроме семьи истцов в указанной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица Шафигуллины, которые одной семьей с истцами не являются. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию г. Протвино с заявлением о предоставлении их семье, в составе 4-х человек, отдельной квартиры, в чем им было отказано и до настоящего времени их семья жильем не обеспечена, в связи с чем и заявлены исковые требований.

В судебном заседании истец Мангушев М.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Подлегаев Ю.П. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что истцы обращались к ответчику и сейчас обращаются в суд, только в интересах своей семьи и полагают, что вместо непригодного для проживания жилья ответчик должен предоставить им отдельную квартиру, а третьим лицам, должна быть предоставлена другая квартира, так как фактически они являются разными семьями. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни истцы, ни третьи лица в администрации г. Протвино не состоят и для решения этого вопроса не обращались. Бездействие ответчика выразилось в том, что он, в порядке переселения из непригодного для проживания жилья, должен был предоставить истцам отдельную квартиру, но не сделал этого. Кроме этого полагал, что ряд постановлений главы г. Протвино и программ, касающихся вопросов отселения граждан из <адрес>, жилье в котором признано непригодным для проживания, являются незаконными.

Истица Мангушева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Смирнова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что жилье, право пользования которым имеют истцы, действительно признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, все зарегистрированные в этом жилом помещении граждане будут переселены в другие благоустроенные жилые помещения согласно утвержденной программе переселения. Оснований для предоставления истцам отдельной квартиры в настоящее время нет, так как в силу ст. 89 ЖК РФ переселение по указанным основаниям не является способом улучшения жилищных условий, поэтому у ответчика есть обязанность предоставить всем гражданам, проживающим в ветхом жилье, равнозначное по площади жилое помещение, но уже пригодное для проживания, что и будет сделано. Поскольку ни истцы, ни третьи лица в администрацию <адрес> для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, и, следовательно, на таком учете не состоят, то оснований для предоставлениям им отдельно от третьих лиц отдельной квартиры в связи с переселением из ветхого жилья не имеется.

Третьи лица Шафигуллина Р.С. и Шафигуллин Р.А. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению и подтвердили пояснения стороны истцов.

Третье лицо Шафигуллин А.Х. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно копии договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЖКХ» г. Протвино, действующего по поручению Администрации г. Протвино, как собственника жилищного фонда, и Шафигуллин А.Х., наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование за плату для проживания в нем изолированное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности по адресу: <адрес>; членами семьи нанимателя Шафигуллин А.Х. указаны Шафигуллина Р.С., Мангушева Д.А., Шафигуллин Р.А., Мангушева Е.М., Мангушев Д.М., Мангушев М.С. (л.д. 12-13);

Согласно копии справки из ЖЭУ - микрорайона <адрес> МУП «ЖКХ» г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мангушевой Д.А., она действительно зарегистрирована по адресу: <адрес>, помимо нее зарегистрированы: Шафигуллин А.Х., Шафигуллина Р.С., Шафигуллин Р.А., Мангушева Е.М., Мангушев Д.М., Мангушев М.С. (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы просят признать бездействие Администрации г. Протвино Московской области незаконным и возложить на нее обязанность предоставить их семье отдельное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленными нормами в связи с переселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что жилое помещение, право пользования которым имеют истцы, является непригодным для проживания, в связи с чем подлежит сносу, а граждане, имеющие право пользования этим жилым помещение подлежат переселению в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, что подтверждается соответствующими Постановлениями Главы г. Протвино (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу приведенных норм права жилое помещение по договору социального найма в связи с невозможностью проживания в непригодном для этого жилье, должно быть предоставлено не только истцам, но и иным гражданам, имеющим право пользования подлежащим сносу жильем. При этом жилое помещение должно быть предоставлено равнозначным по имеющейся сейчас площади, либо по нормам предоставления, то есть другое жилье предоставляется на всех проживающих лиц и действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления нескольких отдельных квартир на лиц, проживающих изначально в одной квартире, в связи с чем оснований для предоставления только истцам отдельного жилого помещения отдельно от остальных проживающих сейчас в ветхом жилье лиц не имеется, а все доводы стороны истцов, заявленные в обоснование исковых требований, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая решение, суд учитывает, что ни истцы, ни третьи лица, в администрацию г. Протвино для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вообще не обращались, необходимые документы, подтверждающие право состоять на таком учете, не предоставляли, и, следовательно, на таком учете не состоят, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцам отдельного жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку все исковые требования истцы основывают исключительно на том обстоятельстве, что имеют право на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма, что по сути является ошибочным, то оснований для признания незаконным бездействия ответчика в связи непереселением истцов из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отдельную квартиру и возложения на ответчика обязанности предоставить истцам отдельное жилое помещение в связи переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не имеется.

Суд не входит в оценку ссылок стороны истцов на незаконность и необоснованность, по их мнению, отдельных постановлений главы г. Протвино и программ, касающихся вопросов отселения граждан из <адрес>, жилье в котором признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку требований о признании указанных актов незаконными истцами не заявлялось, а кроме того, эти доводы не имеют прямого отношения к существу заявленных исковых требований, носящих иную природу.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 279 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мангушева М.С., Мангушевой Д.А., Мангушевой Е.М. и Мангушева Д.М. к Администрации г. Протвино Московской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с установленными нормами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья: