Решение по делу № 33-575/2019 от 05.03.2019

Судья Агафонов П.Ю.     Дело № 33-575     2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Гречиной Е. С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Готовой Л.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года, которым постановлено:

иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Готовой Ларисе Адхамовне о демонтаже некапитального объекта удовлетворить.

Обязать Готову Л.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу демонтировать за свой счет и своими силами некапитальный объект, общей площадью 110 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «Г».

В случае если ответчиком ФИО2 не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., мнения представителя ответчика Готовой Л.А.по доверенности Готова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Ушакова М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «г. Майкоп» обратился в суд с иском к Готовой Л.А. о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> «Г» был передан в аренду Саркисову А.С. для размещения торгового центра «Восход». Решением Арбитражного суда РА от 12.08.2004 данный договор был признан недействительным. С момента вступления решения в законную силу у Саркисова А.С. отсутствовали основания для размещения торгового павильона-закусочной. 13.06.2006 Саркисов А.С. заключил с Готовой Л.А. договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у Саркисова А.С. торговый павильон-закусочную общей площадью 90,2 кв.м. Впоследствии площадь объекта была увеличена до 110 кв.м. Данный объект капитальным не признан. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от 30.03.2017 вышеуказанный земельный участок был передан из федеральной собственности в собственность МО «г. Майкоп», 25.05.2017 зарегистрировано право собственности. С 2004 года законные основания для размещения торгового павильона отсутствуют, самовольное строение нарушает нормы земельного, градостроительного законодательства. Просил суд обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу демонтировать за свой счет и своими силами некапитальный объект, общей площадью 110 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, письменных возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Готова Л.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о демонтаже капитального объекта павильона – закусочной. В обоснование ссылается на то, что павильон – закусочная не является объектом капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на строительство спорного строения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не являлось необходимым и нормы ст.222 ГКРФ не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46, 47 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РА от ДД.ММ.ГГГГ №-Р из федеральной собственности в собственность муниципального образования «<адрес>» передан земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 407 «Г», общей площадью 11 775 кв.м., категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для размещения торгового центра «Восход». 25.05.2017 г. за МО «Город Майкоп» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается кадастровой выпиской от 11.09.2017.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.10.2001 администрацией г. Майкопа предоставлен в аренду ИП ФИО7 земельный участок площадью 11 775 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет для размещения торгового центра «Восход».

Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-г, 407-е <адрес>», договор аренды земельного участка, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО7 признаны недействительными.

ФИО13 JI.A. на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 приобрела в собственность торговый павильон-закусочную, общей площадью 90,2 кв.м., с торговым и технологическим оборудованием в нем, расположенный по адресу: <адрес>, мини-рынок «Восход», торговое место № 60, квартал 407 «Г».

Между тем, договор аренды земельного участка от 30 октября 2001 решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2004 по делу № АО 1-3 80/2004, до момента приобретения истцом права на спорный объект признан недействительным (л.д. 27-32).

Из договора купли-продажи от 13.06.2006 не следует также, что земельный участок, на котором располагается торговый павильон принадлежит на каком-либо праве продавцу Морозову В.А.

Из вышеизложенного следует, что ни Саркисов А.С., ни Готова JI.A., ни Морозов В.А. не являлись и не являются правообладателями земельного участка, на котором возведено спорное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 в удовлетворении иска Готовой Л.А. к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на объект капитального строительства - здание кафе – отказано, в том числе по мотиву его возведения на земельном участке, который не принадлежит застройщику торгового павильона.

Сведений о том, что ответчик, либо его правопредшественник являются лицами, обладающими каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности владения спорным земельным участком и размещения на нем объекта некапитального строительства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 300 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО11 ФИО12