Решение по делу № 12-449/2015 от 27.08.2015

Дело № 12-449/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

с участием представителя прокуратуры области1 ФИО1,

представителя ОАО «Ярославская генерирующая компания» по доверенности Соловьевой О.Е., при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Ярославская генерирующая компания» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославская генерирующая компания» (далее ОАО ЯГК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении мирового судьи указано, что ОАО "Ярославская генерирующая компания", находящееся по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с бывшим государственным служащим ФИО2, ранее проходившим службу в органах внутренних дел и занимавшим должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления МВД России по области1, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" не сообщило в 10-дневный срок о привлечении ФИО2 к трудовой деятельности в ОАО представителю нанимателя (работодателю) ФИО2 по последнему месту службы, направив такое уведомление по почте в адрес УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи ОАО "Ярославская генерирующая компания" обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд 1 инстанции не принял во внимание доводы представителя ОАО ЯГК о том, что компания признает вину в совершении вменяемого правонарушения, но считает его малозначительным, просит прекратить производство по делу и назначил административное наказание. Ссылаясь на позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – Постановление КС № 4-П) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт» считает, что в данном случае правонарушение совершенное ОАО ЯГК является малозначительным, а Постановление КС № 4-П может применяться по аналогии для других статей КоАП РФ, размер санкций которых также является завышенным по сравнению с совершенным правонарушением, т.е. в том числе и ст. 19.29 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ОАО ЯГК по доверенности Соловьева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что организация находится в тяжелом финансовом положении, в настоящее время все счета арестованы. Имеется большая задолженность перед поставщиками. Дело о банкротстве в настоящее время не возбуждено.

В суде представитель прокуратуры области1 ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что оснований для признания деяния, совершенного ОАО ЯГК малозначительным, не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершенного правонарушения, устанавливала административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции" (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», действующей на момент совершенного правонарушения работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925).

Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 " (далее Указ) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей"

Во исполнение данного Указа Приказом МВД РФ от 31.08.2009 N 680 утвержден Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственной гражданской службы старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления МВД России по области1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был уволен. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного с ОАО ЯГК ФИО2 был принят на должность заместителя директора по общим вопросам управления филиала «<данные изъяты>». Занимаемая ФИО2 должность оперуполномоченного включена в Перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Следовательно на ФИО2 распространяются требования антикоррупционного законодательства, возлагающего на работодателя обязанность в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Аналогичная обязанность работодателя содержится в статье 64.1 Трудового кодекса РФ

В своем постановлении мировой судья обоснованно квалифицировал действия ОАО «Ярославская генерирующая компания» по статье 19.29 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

ОАО ЯГК, при приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу, достоверно было осведомлено о ранее занимаемой им должности. ОАО ЯГК данный факт не оспаривает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования законодательства о противодействии коррупции.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей правомерно, с учетом характера административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования законодательства о противодействии коррупции, установил, что оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что исследованные мировым судьей доказательства в совокупности были достаточны для разрешения дела в соответствии с законом и признания ОАО ЯГК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 29 КоАП РФ. При этом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и права ОАО ЯГК в процессе рассмотрения дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Как следует из копии устава ОАО ЯГК, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Будучи коммерческой организацией, общество осуществляет социально значимую функцию по снабжению населения и организация области тепловой энергией.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ОАО ЯГК административного штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ОАО «Ярославская генерирующая компания» изменить, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. А жалобу ОАО ЯГК без удовлетворения.

Решение вступает в виллу немедленно.

Судья ФИО7