Решение от 24.06.2022 по делу № 2-1546/2022 от 11.04.2022

№ 2-1546/2022

№58RS0018-01-2022-002608-55

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                              г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении убытков по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству 45673/17/58023-ИП от 23 ноября 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы № 203414 с/п/2017 от 13 ноября 2017 года о взыскании денежных средств с Б.Ю. Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 299 098 рублей 86 копеек.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем направлялось для исполнения постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «ИБС объединенный центр обслуживания», но денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «ОЛАНД» не поступали. Должник работал официально, но удержания не производились. Судебным приставом не проверялся должник по месту работы, не истребовались приказы в отношении должника, работодатель не привлекался к административной ответственности. Кроме того истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», не установила временное ограничение на выезд должника из РФ. Сославшись на нормы права просил взыскать убытки в размере 299 098 рублей 86 копеек, причиненные в рамках исполнительного производства № 45673/17/58023-ИП.

Истец свои требования уточнил и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пензенской области убытки в размере 252 112 рублей 95 копеек, причиненные в рамках исполнительного производства.

Представитель истца – ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г.Пензы Муравьева О.С. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-3414 от 03 ноября 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с Б.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №1363331 от 15 августа 2014 года в размере 249266 рублей 62 копейки и возврат государственной пошлины 2846 рублей 33 копейки.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 45673/17/58023-ИП.

01 декабря 2017 года сделаны запросы в банки, иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы, согласно ответам на которые денежные средства на счетах в значительном размере отсутствовали, получена информация о том, что должник трудоустроен в ООО «ИБС ПЕНЗА».

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27 июня 2019 года по вышеуказанному судебному приказу произведена замена выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД».

31 августа 2020 года исполнительное производство присоединено к сводному № 45673/17/58023-СД, в котором кроме истца взыскателем является ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительских действий на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области поступали денежные средства, которые были распределены между взыскателями, поскольку они являются получателями средств одной очереди.

Остаток задолженности Б.Ю. по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 264 180 руб. 70 коп, в том числе перед истцом 246 532 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

ООО «ОЛАНД», заявляя требование о взыскании убытков в размере 252 112 руб. 95 коп. полагает, что им понесены эти убытки вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей которые не осуществили достаточных действий по взысканию денежных средств у должника. И тем самым причинили ему убытки.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассмотренного дела, такие обстоятельства не установлены.

Как следует из представленного и изученного в судебном заседании сводного исполнительного производства 23 ноября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы № 2-3414 от 03 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Произведены исполнительные действия, в том числе выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с должника Б.Ю. взыскивались денежные средства.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 27 июня 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве.

Судебным исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы и кредитные организации, а также управляющему отделением Пенсионного фонда.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника для удержания денежных средств из заработка было направлено соответствующее постановление. Проверяя порядок исполнения указанного документа, был осуществлен звонок работодателю, выявив, что работодателем должника не получено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28 октября 2021 года вынесено аналогичное постановление. С целью проверки исполнения судебный приставом-исполнителем вновь осуществлен телефонный звонок по месту работы должника и было сообщено, что постановление не было получено. 18 февраля 2022 года постановление выносится в очередной раз и направляется по месту работы должника. То есть судебным приставом предпринимались меры по обращению взыскания на заработную плату должника и осуществлялся контроль исполнения постановлений, что опровергает довод истца об обратном.

Вопреки доводам истца, во исполнение исполнительных документов, убедившись о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК». Полученные денежные средства неоднократно распределялись между взыскателями.

Кроме того, с целью обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника. Какого-либо ликвидного имущества установлено не было.

С целью проверки информации о наличии имущества, принадлежащего должнику по адресу: Адрес . направлялось поручение о проверке недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. По результатам которого, было установлено, что в доме никто не проживает, дом строится.

Истцом в обоснование своей позиции указано в качестве нарушения не применение судебным приставом-исполнителем в отношении должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве указанную меру судебный пристав-исполнитель вправе применить по заявлению взыскателя или собственной инициативе.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны взыскателей судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом и на данной стадии исполнительного производства не применил указанную меру, посчитав её нецелесообразной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Пензенской области предпринимались все необходимые действия по надлежащей организации возбуждения и осуществлению исполнительного производства по взысканию с Б.Ю. в пользу взыскателей долга. В настоящее время работа по исполнительному производству продолжается, и возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

На основании изложенного исковые требования ООО «ОЛАНД» к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░