Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-29948/2020 [88-1430/2021 - (88-28347/2020)] от 25.11.2020

инстанция – Просвирякова В.А.

инстанция – Копнышева И.Ю. (докладчик), Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю.

Дело № 88-1430/2021 (8г- 29948/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Страховщиком в установленные договором добровольного страхования транспортного средства сроки, не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., неустойку - 14432 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), а именно, автомобиля «KIA Rio X-Line», государственный регистрационный знак № по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием «Только полная гибель» («Прагматик») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по указанным выше рискам установлена в размере 800000 рублей.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца под управлением ФИО9 и транспортного средства Киа Спортейдж, гос.номер №, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с калькуляцией специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 518650,01 руб., что менее 75% страховой стоимости транспортного средства, а, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 915354 руб.

Поскольку на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию последний ответил отказом, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты возмещения не имеется, ФИО1 обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав условия договора между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку предусмотренный договором страховой случай (полная гибель транспортного средства) не наступил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала определению по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам региона, суд апелляционной инстанции привел следующие доводы.

Как следует из ст.74 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма сторонами договора установлена в размере 800000 рублей, полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 600000 рублей.

Приходя к выводу, что полной гибели автомобиля истца не наступило, суд первой инстанции исходил из заключений судебных экспертов ООО Оценочная компания «Канцлер», в соответствии с которыми размер от заявленного истцом ДТП ущерба (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 567370,15 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в частности, ст. 75 Правил страхования, согласно которой, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической целесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При этом согласно пункту 36 настоящего Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, признав, что общие условия, предусмотренные ст. 75 Правил страхования распространяются на спорные правоотношения, не дал оценку тому обстоятельству, что истцом автомобиль «KIA Rio X-Line» застрахован по договору страхования транспортного средства полис «Полное Премиум», в том числе по риску «Ущерб» с условием только «Полная гибель» («Прагматик»). В приложении к Полису (т.1 л.д. 12) изложены условия договора страхования, так отражено, что условия рассмотрения претензий по «Полной гибели»: «особые». Также истцом заявлялось, что страховая программа «Премиум» предназначена для владельцев новых гарантийных автомобилей, особенностью урегулирования которой является «ремонт на дилерской СТОА по выбору страховщика для ТС на гарантии».

То есть судами не установлены условия, на которых заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г, приняты с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

/ ^