Решение по делу № 2-1404/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1404/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001746-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Николаевича к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.Н. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Степановой С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества в сумме 296365 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2017 Черногорским городским судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Степанова А.Н. и Степановой С.Ю., определены доли Степанова А.Н. и Степановой С.Ю. в право общей собственности на нежилое помещение по *** и земельный участок, расположенный по *** по ? каждому. 28.09.2015 ООО «Энерготранзит» выдало технические условия на присоединение энергопринимающих устройств в нежилом помещении по ***. 10.10.2015 между ООО «Энергосервис» и Степановым А.Н. был заключен договор № 21 на выполнение электромонтажных работ внешних электрических сетей нежилого помещения, По данному договору истец оплатил 83000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 46 и № 47. 15.01.2016 Между Степановым А.Н. и ФИО4 был заключен договор подряда о проведении электромонтажных работ внутреннего электрооборудования и отопления и освещения нежилого помещения по ***. Общая стоимость выполненных ФИО4 работ составила 58320 руб. Данную сумму Степанов А.Н. оплатил ФИО4 согласно распискам от 15.01.2016, 30.01.2016. 10.09.2015 между Степановым А.Н. и ФИО5 был заключен договор подряда по изготовлению, установке и проведению пусконаладочных работ системы отопления в нежилом помещении. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 374872 руб. 35 к. Данная сумма была оплачена Степановым А.Н., о чем ФИО5 были выданы расписки от 10.09.2015, 11.12.2015. Так же истец приобрел и установил в помещении котел стальной угольный, радиатор чугунный на сумму 76439 руб. 40 к., что подтверждается накладной № 71829 от 24.09.2015. Таким образом, истец произвел неотделимые улучшения нежилого помещения на сумму 592931 руб. 75 к. Просил взыскать с ответчицы ? стоимости неотделимых улучшений общего имущества.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал при вынесении решения Черногорского городского суда от 29.03.2017, которым были определены доли в размере ? за каждым, тогда как он претендовал да большую долю на основании произведенных им за свой счет улучшений общего имущества. В настоящее время решением Черногорского городского суда от 10.09.2018 истице выделена ее доля в нежилом помещении и ее доля земельного участка по адресу *** в натуре. Выделенная ответчице часть нежилого помещения оборудована отоплением и энергоснабжением. До сентября 2015 отопление помещений по *** было электрическим (электрические тены). ФИО5 изготовил регистры, установил радиаторы водяного отопления, смонтировал котельную, подключил регистры и радиаторы к системе водяного отопления и котлу. До сентября 2015г. энергоснабжение было проведено от прибора учета ФИО6В связи с задолженность по оплате за электроэнергию ФИО6 отключил энергоснабжение нежилого помещения по ***. С сентября 2015 по январь 2016 был заключен отдельный договор энергоснабжения с сетевой организацией, были выполнены работы по монтажу щитка учета ТП, прокладке питающего кабеля о ТП до производственного цеха, по установке и сборке РЩ, подключение кабеля к РЩ, прокладка кабеля от РЩ до оборудования и электрического котла, монтаж осветительной системы цеха и розеточной группы, проведены пусконаладочные работы.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Просила применить срок исковой давности. Просила учесть, что истец препятствует ей пользоваться выделенной ей по решению суда от 10.09.2018 частью нежилого помещения по ***. Работы, заявленные истцом, фактически не выполнялись. Нежилое помещение изначально при покупке было оборудовано системой централизованного энергоснабжения и теплоснабжения. До сентября 2015 электрический кабель в нежилое помещение 7 по *** был проведен через прибор учета ФИО6 В сентябре 2015 она получила технические условия на подключение нежилого помещения непосредственного к сетям сетевой организации, был смонтирован щиток и прибор учета, был заключен отдельный договор энергоснабжения помещения с ООО «Энерготранзит». Прокладка внешнего кабеля в помещение, и монтаж внутренней электропроводки, розеток, выключателей и приборов освещения не производилось, так как это все это уже было при приобретении помещения. ООО «Электросервис» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Считает, платежные документы данного юридического лица – подложными доказательствами. В нежилом помещении 7 по ***, так же имелось централизованное отопление до 2015г.

Выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 247 ч.. 1 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Черногорского городского суда от 29.03.2017 установлено, что Степанов А.Н. и Степанова С.Ю. состояли в браке в период с 15.07.1995 по 27.11.2012г. В период брака приобрели земельный участок площадью 490 кв.м. по *** и нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., расположенное в *** литера В1, а так же 1/5 долю в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию, площадью 39, 2 кв.м. по этому же адресу. Данное имущество было оформлено на имя Степановой С.Ю. Решением Черногорского городского суда нежилое помещение по *** и земельный участок по *** признаны общей собственностью Степанова А.Н. и Степановой С.Ю. Определены доли Степанова А.Н. и Степановой С.Ю. в праве общей собственности на данное имущество в размере ? каждому.

28.09.2015 ООО «Энерготранзит» выдало технические условия на присоединение энергопринимающих устройств в нежилом помещении по *** к электрическим сетям. 28.09.2015 между ООО «Энергострнзит» и Степановой С.Ю. был заключен договор № ЭТ-19/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

10.10.2015 между ООО «Энергосервис» и Степановым А.Н. был заключен договор № 21 на выполнение электромонтажных работ внешних электрических сетей нежилого помещения. По данному договору ООО «Энергомонтаж» обязалось выполнить работы по монтажу щита ТП, прокладке питающего кабеля от ТП до нежилого помещения по ***, установке и сборке РЩ-0,23кв, подключение кабеля в РЩ-0,23кв. 15.09.2015 был составлен акт выполненных работ. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО « Энергосервис» от 15.10.2015 и от 10.10.2015 истец оплатил 38000 руб. и 45300 руб.

15.01.2016 между Степановым А.Н. и ФИО4 был заключен договор подряда о проведении электромонтажных работ внутреннего электрооборудования и отопления и освещения нежилого помещения по ***. По данному договору ФИО4 обязался выполнить работы по прокладке питающих кабелей от РЩ до оборудования и электрокотла 70м., пусконаладочные работы и монтаж осветительной системы цеха и розеточной группы. Согласно расписке ФИО4 от 30.01.2016 он получил от истца 21320 руб.по договору подряда № 1 от 15.01.2016. Согласно расписке от 15.01.2015 ФИО4 получил от истца по договору подряда № 1 от 15.01.2016 37000 руб.

Общая стоимость выполненных ФИО4 работ составила 58320 руб. Данную сумму Степанов А.Н. оплатил ФИО4 согласно распискам от 15.01.2016, от 30.01.2016.

10.09.2015 между Степановым А.Н. и ФИО5 был заключен договор подряда по изготовлению, установке и проведению пусконаладочных работ системы отопления в нежилом помещении. Стоимость работ согласно условиям договора составила 374872 руб. 35 к. Данная сумма была оплачена Степановым А.Н., о чем ФИО5 были выданы расписки от 10.09.2015, от 11.12.2015.

Как следует из представленных истцом накладной № 71829 от 24.09.2015 и кассового чека ИП ФИО7, им были приобретены радиаторы чугунные на сумму 17942 руб. 6 штук и котел стальной угольный стоимостью 58497 руб.

Согласно приложения к договору № 2 ФИО5 обязался выполнить работы по изготовлению регистров Ф120, изготовлению регистров 1 колена Ф100, установке радиаторов 5, подключению регистров, подключению регистров в раздевалке, монтаж котельной, монтаж дымохода, утепления кладки кирпича, демонтажу монтажу кровли под дымоход. Стоимость материалов определена 218372 руб. 32 к., стоимость работ 156500 руб.

Как следует из расписки ФИО5 от 10.09.2015, он получил от Степанова А.Н. денежные средства в качестве предоплаты на материалы по договору подряда от 10.10.2015 в сумме 220000 руб. Согласно расписки ФИО5 от 11.12.2015 он получил от Степанова А.Н. деньги в сумме 154872 руб. 85 к. по договору монтажа системы отопления по адресу ***.

Решением Черногорского городского суда от 10.09.2018 постановлено:

выделить в собственность Степановой Светланы Юрьевны помещение № 2/2Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений № 15 – 20 и 22, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ2 площадью 208,8 кв.м., расположенные по адресу: ***, указанные в Приложении 5 к заключению комиссии экспертов Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Выделить в собственность Степанова Александра Николаевича помещение № 2/1Н общей площадью 114,2 кв.м., состоящее из помещений № 14 и 21, нежилого помещения с кадастровым номером ***, а также земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м., расположенные по адресу: ***, указанные в Приложении 5 к заключению комиссии экспертов Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

Взыскать со Степанова Александра Николаевича в пользу Степановой Светланы Юрьевны 68 005 руб. компенсации, составляющей разницу между выделяемыми долями сторонам, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Прекратить право общей долевой собственности Степановой Светланы Юрьевны и Степанова Александра Николаевича на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Степанова Александра Николаевича, на принадлежащие ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** составляющую с учетом выделения доли в натуре помещение № 2/1Н, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым ***, расположенный по адресу: ***, составляющую с учетом выделения доли в натуре земельный участок ЗУ1 площадью 281,2 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу 13.10.2018.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ч. 2 ст. 199 ч. 2 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что до вступления решения Черногорского городского суда от 29.03.2017 в законную силу, нежилое помещение по *** являлось общей совместной собственностью истца и ответчика, доли не были определены, расходы на содержание имущества участники общей совместной собственности должны были нести без определения размера. С момента определения долей в праве общей собственности у истца возникло право требования к истице о возмещении стоимости произведенных им расходов на содержание и улучшение имущества в размере ее доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, право истца на возмещение ? доли расходов на улучшение общего имущества считается нарушенным с момента установления долевой собственности и определения долей. С момента вынесения решения Черногорского городского суда от 29.03.2017г. до подачи Степановым А.Н. иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений к Степановой С.Ю. - трехгодичный срок не истек, следовательно срок исковой давности Степановым А.Н. не пропущен.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он выполнил работы, указанные в смете ( Приложение № 2) на сумму 156500 руб., истец оплатил ему данные работы, так же оплатил стоимость материалов, указанных в смете на сумму 218372 руб. 35 к. Ранее в помещении по *** имелось отопление электрическое, отапливалось электрическими тенами. В период с сентября 2015 по декабрь 2015 он выполнил работы по монтажу водяного отопления, смонтировал котельную. Степанов А.Н. приобретал котел и чугунные радиаторы для отопления. Степанова С.Ю. так же видела выполнение данных работ, своих возражений не высказывала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2015 по адресу *** были выполнены работы по монтажу щита учета ТП, монтаж вводного автомата, монтаж электросчетчика трехфазного, монтаж трансформаторов тока 3 штук, монтаж и подключение питающего кабеля длинной 10 м. Для чего приобретались : питающий кабель 10 м., вводной автомат 63А, трансформаторы тока 3*75/5А, счетчик трехфазный. Работы по прокладке кабеля от ТП до производственного цеха, установка и сборка щитка РЩ, подключение кабеля в РЩ 0,23кв не производились, так как данные установки и кабель уже имелся. Ранее нежилое помещение Степановых было подключено к энергоснабжению через его прибор учета. Поскольку у Степанова А.Н. образовалась задолженность по оплате за энергоснабжение, ФИО6 отключил электрические сети нежилого помещения по *** от своего прибора учета, и Степанова С.Ю. заключала самостоятельно договор присоединения к электрическим сетям, в связи с чем ими устанавливался отдельный щит учета и самостоятельный прибор учета. В помещении по *** имелось центральное энергоснабжение, и освещение, до сентября 2015г. Так же имелось отопление, но котла электрического стального угольного не было.

Из заключения ГУП РХ УТИ о разделе объекта недвижимости основного здания цеха без помещения 1Н от 2008г. следует, что помещение расположенное в *** *** литера В1 построено в 1961г., подключено к инженерным сетям центрального водопровода, канализации и электроснабжения.

Таким образом, из объяснений свидетеля ФИО5 и представленных истцом договора подряда от 10.09.2015, акта приема передачи выполненных работ, расписок о получении денежных средств от 10.10.2015 и 11.12.2015, накладной и кассового чека от 24.09.2015 следует, что в период с 10.09.2015 по 10.12.2015 в помещении В 1 по *** *** за счет истца выполнены работы по монтажу водяного отопления. Стоимость данных работ и материалов составила 451311 руб. 75 к.

Данные работы являются необходимыми неотделимыми улучшением нежилого помещения, поскольку ранее в этом помещении было установлено энергозатратное электрическое отопление, кроме того энергоснабжение было отключено ФИО6 в связи с образовавшейся задолженностью.

Так же из объяснений свидетеля ФИО6, договора подряда № 21 от 10.10.2015, квитанций от 15.10.2005 и от 10.10.2015 следует, что за счет истца произведены электромонтажные работы по присоединению к электрическим сетям сетевой организации ООО «Энерготранзит» нежилого помещения расположенного в *** *** литера В1: произведены работы -монтаж щитка учета ТП ( монтаж вводного автомата, монтаж электросчетчика, монтаж трансформаторов тока 3 штуки, монтаж и подключение питающего кабеля 3 шт. на общую сумму 10000 руб. и использованы материалы – питающий кабель 10м. на сумму 4000 руб., вводной автомат 63А стоимостью 12000 руб., трансформаторы тока 3*75/5А-1500 руб., счетчик 3х фазный стоимостью 3500 руб. )

Поскольку из объяснений свидетеля ФИО6 и объяснений сторон следует, что до сентября 2015 энергоснабжение нежилого помещения по *** помещение В1 производилось через ввод, принадлежащий ФИО6, который отключил электроэнергию в связи с задолженностью, суд считает, что работы по подключению электрических сетей здания к электрическим сетям сетевой организации, так же являются необходимыми неотделимыми улучшениями нежилого помещения по ***.

Суд считает установленным, что оплату данных улучшений производил истец, так как им представлены платежные документы. Ответчица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств несения расходов по оплате установленных улучшений общего имущества.

Так как ответчица являлась собственником ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное в *** помещение В1 до 13.10.2018, решением Черногорского городского суда от 10.09.2018 ей выделена в натуре ? часть нежилого помещения, которая так же подключена к системе отопления и энергоснабжения, доказательств обратного ответчица суду не представила. Поэтому истица так же должна была нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно доли в праве общей собственности. В связи с чем, со Степановой С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца его расходы по оплате неотделимых, необходимых улучшений общего имущества в сумме (374872,35+58497+17942,40+10000+4000+1200+1500+3500)471511,76 :2)235755 руб. 87 к., как неосновательное обогащение.

Доводы ответчицы о том, что данные работы не производились, и в них не было необходимости, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, представленными истцом договорами подряда и расписками и приходно - кассовмыи ордерами об оплате выполненных работ по договорам.

Не нашли своего подтверждения работы по прокладке питающего кабеля от ТП до производственного цеха, по установке и сборке щитка, подключения кабеля в РЩ-0,23кв. и электромонтажные работы по подключению внутреннего оборудования отопления и освещения цеха по производству мебели, расположенного в *** *** ( в виде прокладки питающих кабелей от РЩ до оборудования и электрокотла, пуско-наладочные работы, монтаж осветительной системы). Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что данные коммуникации существовали в нежилом помещении до сентября 2015. Так же из заключения Черногорского филиала ГУП РХ УТИ «О разделе объекта недвижимости основного здания 3го цеха без помещения 1Н» за 2008г. следует, что помещение 1В по *** *** подключено к инженерным сетям центрального электроснабжения. В связи с чем, во взыскании с ответчицы стоимости данных работ Степанову А.Н. необходимо отказать.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию со Степановой С.Ю. в пользу Степанова А.Н. подлежит возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме (8320х79,52%) 6616 руб. 06 к.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Светланы Юрьевны в пользу Степанова Александра Николаевича стоимость неотделимых улучшений в сумме 235755 руб. 87 к. и возврат госпошлины в сумме 6616 руб. 06 к.

В остальной части иска Степанову Александру Николаевичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.09.2019