Решение по делу № 02-1670/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 034 СХ 77, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, под управлением водителя фио

Согласно справке ГИБДД от дата, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0372397147, истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно экспертному заключению № МС 518/07-16 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время По адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 034 СХ 77, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, под управлением водителя фио

Согласно справке ГИБДД от дата, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 15-16). В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0372397147, истец обратился за страховой выплатой в данную страховую компанию, дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 16,7, 18).

В ходе рассмотрения настоящего дела дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № МС 518/07-16 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А 904 МХ 197, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма (л.д. 20-45).

В обоснование размера произведенной страховой выплаты, ответчик ссылается на экспертное заключение № 75-117460/16-1 от дата, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумму в размере сумма

Оценив представленные сторонами в качестве доказательств экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, с применением Единой методики расчета, в связи с чем, считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенной в пользу фио выплатой ответчик признал наступление страхового случая, однако не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере сумма( исходя из заявления истца об уточнении исковых требований).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, однако считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1, Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио