Решение по делу № 33-4873/2020 от 10.06.2020

Судья Камзалакова А.Ю.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июля 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Ефимова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис»

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обосновании доводов иска указано, что Дата изъята между ООО «Драйв Плюс» и Ефимовым В.Н. заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому продавец продает покупателю автомобиль RENAULT SANDERO Дата изъята выпуска, за (данные изъяты) руб. Совместно с приобретением автомобиля истцом была заказана и оплачена услуга «Помощь на дороге» стоимостью (данные изъяты) руб., предоставленная на основании договора Номер изъят от Дата изъята . Истец утратил интерес к заказанной услуге и, руководствуясь положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», направил соответствующее письмо в адрес ответчика, которая была им получена Дата изъята . До настоящего времени, ответа на претензию не поступило, добровольно денежные средства ответчик не верн<адрес изъят> расторгнуть договор Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ООО «Клик сервис» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требованиям Ефимова В.Н. удовлетворены частично.

Абонентский договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Ефимовым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Клик сервис», признан расторгнутым.

С общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу Ефимова В. Н. взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.

В бюджет <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с судебным решением, представителем ООО «Клик сервис» подана апелляционная жалоба. Не оспаривая решение в части признания договора расторгнутым, автор жалобы выражает несогласие со взысканием с ООО «Клик сервис» всей суммы денежных средств, которая была перечислена в рамках данного договора. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен размер агентского вознаграждения, поскольку положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривая возможность отказа от исполнения договора, устанавливает обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ссылаясь на судебную практику, содержание которой приведено в жалобе, обращает внимание, что в соответствии с агентским договором Номер изъят от Дата изъята , заключенным ответчиком и ПАО «Плюс Банк», ответчик обязан оплачивать ПАО «Плюс Банк» за привлечение клиентов по тарифу «Помощь на дорогах» агентское вознаграждение в размере 81,66% от стоимости заключенного договора. Следовательно, 81,66 % стоимости услуги были выплачены третьему лицу ответчиком, потому должны считаться фактически понесенными расходами. Полагает, что доказательств моральных страданий истцом не представлено, потому суд необоснованно взыскал соответствующую компенсацию, а также штраф, поскольку ответчик свои обязанности исполнил вовремя и добросовестно. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между Ефимовым В.Н. и ООО «Клик сервис» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» Номер изъят, по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные настоящим договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных услуг: вызов экстренной службы; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/ заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн; а также дополнительные услуги.

Согласно п. 2.1 вышеназванного абонентского договора, плата за абонентское обслуживание сроком (данные изъяты) мес. составляет (данные изъяты) руб.

Из содержания кредитного договора от Дата изъята заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк», усматривается, что целью использования заемщиком потребительского кредита в размере (данные изъяты) руб. является оплата услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги – ООО «Клик сервис».

Кроме того, из материалов дела следует, что Дата изъята истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги «Помощь на дороге», прекращении оказания услуги, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд претензией, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Установив данные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Ефимов В.Н. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Клик сервис» по услуге «помощь на дороге» договора      Номер изъят от Дата изъята , а поскольку данное право истца Ефимова В.Н. ответчиком ООО «Клик сервис» нарушено, то заявленные исковые требования о признании расторгнутым абонентского договора от Дата изъята Номер изъят, заключенного между Ефимовым В.Н. и ООО «Клик сервис», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (данные изъяты) руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Ефимова В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные в суд доказательства, вышеназванные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 750 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями      ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Клик сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 535 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и представленным истцом доказательствам.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен размер агентского вознаграждения, выплаченного ответчиком ПАО «Плюс Банк», а именно (данные изъяты)% от стоимости заключенного договора, которое должно было быть признано фактически понесенными расходами исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соответствующих доказательств подтверждение доводов апелляционной жалобы суду первой инстанции не представлялось, и таковые доказательства судом не оценивались. Представленный суду апелляционной инстанции агентский договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный им с ПАО «Плюс Банк», также не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением спорного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебную коллегию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд доказательств понесенных им моральных страданий, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика соответствующую компенсацию, а также штраф, поскольку ответчик свои обязанности исполнил вовремя и добросовестно, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.О. Шабалина

Судьи:                                                                             С.А. Кулакова

И.А. Рудковская