Решение по делу № 33-618/2023 от 20.01.2023

Судья Мазалова Е.В. 46RS0030-01-2022-008138-07№2-5314/18-2022 № 33-618/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Сенчук Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Е.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков, поступившее с апелляционной жалобой истца Фомичевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Истец Фомичева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> проводилась проверка по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом Ф. В ходе проверки сотрудники полиции оказывали на нее моральное воздействие с целью получения нужных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она провела в отделении полиции более 5 часов, смогла вернуться только в <данные изъяты>. в дом своей сестры. Поскольку автомобиль, на котором она приехала с семьей, был изъят до выяснения всех обстоятельств, она не смогла попасть в <данные изъяты> и на работу, в связи с чем потеряла дневной доход. В начале <данные изъяты> участковый прибыл к ней по месту жительства в <данные изъяты>, в связи с чем ей пришлось оправдываться перед соседями и друзьями на их расспросы о причинах посещения ее сотрудником полиции. В ходе административного расследования ей приходилось самой выяснять, на каких основаниях производится проверка, затрачивая нервы и финансовые средства, бороться за свое доброе имя и отстаивать свою честь. По мнению Фомичевой Е.В., протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен незаконно, в отсутствие доказательств ее вины. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако при таких же обстоятельствах дело в отношении ее сестры ФИО7 по этому же факту прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Истец Фомичева Е.В. полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, а также убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Фомичева Е.В. просила суд: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 100 000 руб., а также убытки (расходы на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении) в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по данному делу в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Фомичева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Фомичевой Е.В. представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Курской области и Отделения МВД России по Мантуровскому району по доверенности Годованюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Фомичева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОтдМВД России по Мантуровскому району, Управления Федерального казначейства по Курской области, участковый уполномоченный УМВД России по Курской области Бородин Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика и третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Курской области по доверенности Горловой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Фомичевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г. Курска от 06.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Фомичевой Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обратившись с данным иском в суд, истец Фомичева Е.В. указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен незаконно, в отсутствие доказательств ее вины, в связи с чем ей причинен моральный вред, она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и судебные расходы по данному делу. Указанный моральный вред и убытки просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия согласилась.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких- либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителем по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещении является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.2009 №9-П указал на то, что отказ от административного преследования лица по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 №2679-О и от 02.10.2019 №2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно – административных полномочий.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что проверка по факту самовольного срезания навесных замков и завладения имуществом проводилась ОМВД России по <данные изъяты> на основании заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки участковым уполномоченным Бородиным Д.Н. в отношении Фомичевой Е.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Фомичевой Е.В. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> она завладела бензопилой марки «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей Ф., без ее согласия, то есть совершила самоуправство.

Доказательств того, что в отношении истца было допущено незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что основанием для проведения процессуальных действий в отношении Фомичевой Е.В. и последующего составления протокола об административном правонарушении, явилось заявление потерпевшей Ф.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фомичевой Е.В. какие-либо нарушения со стороны полиции не выявлены и в итоговом судебном акте по делу не отражены.

Отсутствие вины Фомичевой Е.В. во вмененном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении мировым судьей не устанавливалось. Какие – либо суждения о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фомичевой Е.В., нарушении сотрудниками полиции требований закона при составлении административного материала, в постановлении и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Производство по делу в отношении Фомичевой Е.В. прекращено по нереабилитирующему основанию. При этом Фомичева Е.В. своим правом на обжалование указанного постановления с целью проверки доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не воспользовалась.

Доводы Фомичевой Е.В. относительно порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки по ее жалобе на действия участкового уполномоченного Бородина Д.Н. Согласно заключению по обращению от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в этой части со стороны Бородина Д.Н. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были.

Доказательств, подтверждающих составление административного материала с нарушением требований закона, а также неправомерность действий сотрудников полиции при его составлении и проведении проверки, оказание морального воздействия со стороны сотрудников полиции, утрате заработка, истцом в суд не представлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие указанных доказательств, не может служить основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу в отношении иного лица, в данном случае ФИО7, по аналогичному факту, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции в отношении Фомичевой Е.В. При этом судом учтено, что производство по делу в отношении ФИО7 прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, без исследования фактических обстоятельств вмененного правонарушения, тогда как таких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фомичевой Е.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе Фомичевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводы суда первой инстанции так же не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи