Решение по делу № 33-4164/2016 от 15.02.2016

Судья А.П. Окишев Дело № 33-4164/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.Ю. Маричева – представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к В.Г. Анисимовой, Р.Г. Анисимовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с В.Г. Анисимовой, Р.Г. Анисимовой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № ...., задолженность по кредиту – 1067705 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом – 56942 рубля 16 копеек; проценты по просроченной задолженности – 1282 рубля 47 копеек; неустойку за несвоевременную оплату основного долга – 1000 рублей; неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4000 рублей (всего – 1130929 рублей 75 копеек);

взыскать с В.Г. Анисимовой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6927 рублей 33 копейки;

взыскать с Р.Г. Анисимовой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 6927 рублей 33 копейки;

обратить взыскание на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, принадлежащую В.Г. Анисимовой, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, определить ее первоначальную продажную цену в размере 1350400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к В.Г. Анисимовой, Р.Г. Анисимовой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1165654 рубля 26 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 1067705 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом – 56942 рубля 16 копеек; проценты по просроченной задолженности – 1282 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 7334 рубля 90 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32389 рублей 61 копейка, которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, с определением ее первоначальной продажной цены в размере 1330000 рублей, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 14178 рублей 27 копеек. Свои требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обосновало нарушением ответчиками графика погашения задолженности и отказом досрочно погасить задолженность.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. В.Г. Анисимова возражений по требованиям истца не представила, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и снизить неустойки. Р.Г.Анисимова в судебное заседание не явились, извещена.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ю. Маричев – представитель ПАО «Татфондбанк» указывает, что не согласен с решением суда в части снижения неустоек, просит его отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с нарушением норм материального права. Снижение неустоек суд первой инстанции произвёл до 9 и 9,95% годовых в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего снижение размера неустоек исходя из двукратной учётной ставки Банка России, но не менее 13% годовых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Между ответчиками и ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключен кредитный договор от 23 июля 2013 года № ...., по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1430000 рублей, под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог указанную квартиру. Согласно пункту 1.7 договора стоимость квартиры составляет 1688000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора и в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, заемщики должны были производить погашение кредита в форме ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 18628 рублей 67 копеек.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и выплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении банк имеет право потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы неустойки.

Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняют.

Указанный факт, как и размер задолженности по основному долгу и процентов за пользованием кредитом, ответчиками не оспаривается, в связи с чем оснований для отказа истцу в заявленных требованиях суд не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд посчитал, что для снижения в рассматриваемом случае начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер неустоек 0,2 % процента за один день просрочки;

- отсутствие иных негативных последствий, вызванных нарушением срока возврата кредита;

- тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения;

- одной из причин неисполнения обязательств по кредитному договору явилось ухудшение финансового положения ответчика в связи с нахождением ответчика В.Г. Анисимовой в отпуске по уходу за ребенком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что размеры взыскиваемых неустоек (за несвоевременную оплату основного долга – 7334 рубля 90 копеек; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32389 рублей 31 копейка) являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и подлежат взысканию: неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 1000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4000 рублей. Всего – 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Кодекса, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики с оценкой квартиры согласились.

Оценка квартиры на момент заключения договора определена на основании отчета оценщика и закреплена в пункте 1.7 кредитного договора в размере 1688000 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Кодекса, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в размере 1350400 рублей (1688000х80%).

В силу части второй статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, то солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927 рублей 33 копейки.

Довод Г.Ю. Маричева – представителя ПАО «Татфондбанк» о неправомерном снижении неустоек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка Г.Ю. Маричева – представителя ПАО «Татфондбанк» на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 необоснованна, так как данный документ судами общей юрисдикции не применяется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. Маричева – представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи