Решение по делу № 11-87/2019 от 05.12.2019

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Булдакова Ю.В.

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 24 декабря 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по материалам частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-375/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание долга с Кабанова Н.В.

установил:

по гражданскому делу № 2-375/2015 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кабанова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. 32 коп. (основной долг в сумме *** руб. 42 коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., и неустойка *** руб. *** коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и не отменен должником.

*** ООО «Интер-Прайм» (заявитель) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на заявителя. В обоснование заявления указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № *** от *** ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Интер-Прайм» право требовать исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** (выписка из Акта приема-передачи к договору от ***).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, анализируя нормы законодательства об исполнительном производстве, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению и причины его пропуска не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте городского суда города Лесного Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав представленные материалы, изучив заявленные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 05 июня 2015 года вступило в законную силу 07 июля 2015 года.

08 июля 2015 года мировым судьей в адрес ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» направлен судебный приказ № 2-375/2015 (л.д.21).

Из копии исполнительного производства следует, что на исполнении в Лесном городском ОСП УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа № 2-275/2015 от 05 июня 2015, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области в отношении должника Кабанова Н.В., предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере ***. Исполнительное производство окончено *** на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иные исполнительные документы в отношении Кабанова Н.В. со взысканием в пользу ПАО «Сбербанк России» в адрес Лесного городского ОСП УФССП по свердловской области не поступали.

В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни банк, ни ООО «Интер-Прайм» не обращались с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства исключает и возможность удовлетворения требования о замене стороны взыскателя.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян