Решение от 21.10.2022 по делу № 11-90/2022 от 23.08.2022

№ 11-90/2022

УИД: 54MS0086-01-2022-000166-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Захаровой Т.В. от 19.01.2022 о повороте исполнения судебного приказа Номер,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района
Новосибирской области был вынесен судебный приказа до гражданскому делу Номер по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании
задолженности по кредитному договору с должника ФИО, а
также расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2022 г. по заявлению ФИО судебный приказ по
гражданскому делу Номер по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация
«Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО, а также расходов по уплате государственной пошлины, был
отменен.

27.06.2022 года от ФИО поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа выданного мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области гражданскому делу Номер по заявлению ПАОБанк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО, а также расходов по уплате Государственной пошлины, поскольку судебный приказ отменен, а с него взыскано по вышеназванному судебному приказу сумма в размере 22773,34 руб., о чем представил копию постановления о прекращении исполнительного производства от 10.06.2022 г.

12.07.2022 мировым судьей постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа вынесенного мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по гражданскому делу Номер по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 05.03.2013 года заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и должником ФИО, в сумме, взысканной при принудительном исполнении - 22773,34 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

На указанное определение ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подана частная жалоба.

В жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 12.07.2022 отменить.

В обоснование указывает, что взыскатель 23.06.2022г.обратился в Кировский районный суд <Адрес> с исковым заявлением о взыскании с Должника (Ответчика) задолженности по кредитному договору Номер от 05.03.2013 года, образовавшуюся в период с 20.06.2014 по 24.12.2021 в размере 186033,52 (Сто восемьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 52 копейки) в том числе: суммы основного долга в размере 186033,52 (Сто восемьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 52 копейки); При этом Банк оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с целью взыскания иных компонентов суммы задолженности: проценты, пени и пр., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 (Четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 190954.52 (Сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки).

01.07.2022 г.Кировским районным судом <Адрес> было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно сведениям с официального сайта Кировского районного суда <Адрес>, указанное выше гражданское дело находится в производстве судьи ФИО, делу присвоен Номер, судебное заседание по которому назначено на 26.08.2022 в 14.00 часов.

Таким образом, суд не выяснил всех обстоятельств дела, а Должник (Ответчик) умолчал/ввел суд в заблуждение о том, что Взыскатель (Должник) на момент рассмотрения дела уже обратился с иском в суд и возбуждено гражданское дело.

Судом не до конца были выяснены все имеющие определяющее значение для дела обстоятельства и не обладал точной и подтвержденной информацией о том, обратился ли Взыскатель (Истец) с исковым заявлением в суд или нет, хотя не был лишен такой возможности (мог выяснить это из открытых источников, получить сведения от Взыскателя/Истца и/или Должника/Ответчика). При этом Должник/Ответчик может воспользоваться ситуацией, получить взысканные средства и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, что подтверждается тем, что, зная об обращении Взыскателя/Истца с исковым заявлением и возбуждении гражданского дела, он все равно обратился с заявлением о повороте исполнения, не дождавшись разрешения гражданского дела.

Принятое мировым судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.07.2022 не является законным, нарушает нормы процессуального права, а также права и законные интересы Взыскателя/Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 12.07.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в судебный участок №6 мирового судьи Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 05.03.2013 года.

Дата мировой судья судебного участка №6 Искитимского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ Номер.

01.06.2022 г. вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника был отменен, с указанием в тексте определения нового места жительств: <Адрес>.

12.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым на ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 22 773,34 руб.

При вынесении определения судья указал, что поскольку судебный приказ Номер от 19.01.2022г., приведенный в исполнение впоследствии отменен, суд не усматривает препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа в участка возврата денежных средств в сумме 22 773,34 руб. ФИО

С выводами, изложенными в определении мирового судьи согласиться нельзя.

Материалами дела установлено, что взыскатель 23.06.2022г. обратился в Кировский районный суд <Адрес> с исковым заявлением о взыскании с Должника (Ответчика) задолженности по кредитному договору Номер от 05.03.2013 года, образовавшуюся в период с 20.06.2014 по 24.12.2021 в размере 186033.52 (Сто восемьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 52 копейки) в том числе: суммы основного долга в размере 186033.52 (Сто восемьдесят шесть тысяч тридцать три рубля 52 копейки); При этом Банк оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с целью взыскания иных компонентов суммы задолженности: проценты, пени и пр., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921 (Четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 00 копеек), итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 190954.52 (Сто девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 52 копейки).

01.07.2022 г. Кировским районным судом <Адрес> было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно сведениям, с официального сайта Кировского районного суда <Адрес>, гражданское дело находится в производстве судьи ФИО, делу присвоен Номер, судебное заседание по которому назначено на 26.08.2022 в 14.00 часов.

Таким образом, мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела,. Должник на момент рассмотрения дела обратился с иском в суд и возбуждено гражданское дело.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.15).

Мировым судьей не были выяснены все имеющие определяющее значение для дела обстоятельства, а потому, принятое мировым судьей судебного участка № 6 Искитимского судебного района Новосибирской области определение от 12.07.2022 признать законным нельзя.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.01.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░