Решение по делу № 22-662/2020 от 31.01.2020

Судья Русяев И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края, направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто более 2/3 от назначенного, иск не заявлен, приговор считает справедливым, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, законные требования администрации учреждения выполняет, взысканий не имеет; трудоустроен, замечаний и нареканий по работе нет, трудовую дисциплину и правила по технике безопасности соблюдает; участвует в работах по благоустройству колонии, посещает культурно-массовые мероприятия и воспитательные профилактические беседы; социальные связи не утрачены; после освобождении будет обеспечен жильем и работай.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> вынес постановление о прекращении производства по данному ходатайству, которое отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ошибочности вывода об обращении до наступления права на условно-досрочное освобождение; материал передан на новое судебное разбирательство в том же составе суда.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ; просил рассмотреть ходатайство без его участия, от услуг адвоката отказался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании с участием адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом трижды принимаются решения по его ходатайствам на основе неисследованных, не проверенных и не оцененных в судебном заседании сведениях, которые представляет администрация ФКУ № в связи с этим апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное по настоящему материалу постановление, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом обжаловано им в апелляционном порядке (сведений о результатах нет); ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано на основе неконкретных и противоречивых сведений и выводов, а значит, материалы дела изучены поверхностно, допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства, суд отказался исследовать и оценивать представленные ФКУ № сведения, тем самым явно нарушены положения ч.2 ст. 8.1 УПК РФ; решение суда несправедливо, принципы судопроизводства, равенства сторон, не соблюдены, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, об индивидуальном подходе к каждому осужденному, влиянии отсутствия поощрений и взысканий (одно взыскание до вступления приговора в законную силу); с учетом этого, просит отменить постановление суда и положительно решить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона по разрешению поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнение сторон и администрации исправительного учреждения учитывается, но не является предопределяющим.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, 319, ч. 2 ст. 294 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 и п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 111 УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока- ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, в утвержденной начальником ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ характеристике отмечено, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО№ трудоустроен на оплачиваемую работу, с ДД.ММ.ГГГГ работает подсобным рабочим в цех переработки; отношение к труду удовлетворительное, старается выполнить работу в срок, имел небольшие замечания, которые устраняет не всегда; трудовую дисциплину соблюдает, накопленный опыт другим осужденным не передает; желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял; не поощрялся, стремлений к этому не имеет; будучи в № получил взыскание ДД.ММ.ГГГГ за межкамерную связь, погашено; наказание отбывает в обычных условиях, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, в ходе беседы зачастую пытается навязать собственную точку зрения; воспитательные мероприятия посещает без принуждения, участие в художественной самодеятельности и техническом творчестве не принимает; на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает для себя правильные выводы, участие на добровольных началах без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; связи с родственниками не поддерживает, в период отбывания наказания краткосрочными и длительными свиданиями не пользовался; имеет три рабочие специальности; вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет; приведены иные данные о личности осужденного с заключением о посредственной характеристике и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Подобная позиция поддержана представителем ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и участвовавшим в деле прокурором; при этом адвокат в защиту интересов осужденного настаивал на удовлетворении ходатайства и условно-досрочном освобождении.

В судебном решении должным образом дана оценка всему представленному к исследованию, при этом верно указано об отбытии 2/3 от назначенного по приговору (для возникновения права на условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, т.к. примененное ранее условно-досрочное освобождение отменялось по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ), в связи с этим поставленный осужденным вопрос правомерно рассмотрен по существо, а отказ в условно-досрочном освобождении обусловлен выводами, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению, в подтверждение чего указано на характеризующие данные, в числе которых трудоустройство на оплачиваемой работе и не принятие участия в ремонтах по благоустройству территории колонии и отряда (излишне указанное в перечислении на активное участие в последнем само по себе не влияет на существо принятого решения); положительные изменения в поведении ФИО1 (отсутствие взысканий) связаны с желанием встать на путь исправления, что недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства; в связи с этим выражено суждение, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку имеющиеся в материале сведения, значимые для разрешения поставленного вопроса, убедительно свидетельствуют о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, законопослушное правосознание до конца не сформировалось, а значит, цели наказания не достигнуты.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края.