Решение по делу № 33-7573/2024 от 10.06.2024

УИД 34RS0041-01-2022-001836-06

судья Савченко И.Н. дело № 33-7573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к Мишаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Мишаревой Светланы Юрьевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года,

установил:

решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Мишаревой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Мишаревой С.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № <...> от 23 июля 2018 года в размере 51 282 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 738 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

С таким решением не согласилась Мишарева С.Ю., 1 апреля 2024 года подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Мишаревой С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мишарева С.Ю. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года Урюпинским городским судом Волгоградской области вынесено решение, которым исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Мишаревой С.Ю. о взыскании задолженности по займу удовлетворено. Решение в окончательной форме принято судом 6 декабря 2022 года и направлено в адрес Мишаревой С.Ю. 12 декабря 2022 года, однако не было получено ответчиком, возвратилось в суд с отметкой почтальона об истечении срока хранения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Мишарева С.Ю., будучи надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания на 29 ноября 2022 года по двум адресам: <адрес>, получив лично судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на участие в рассмотрении дела (л.д.32, 33). Копия решения суда также была направлена ответчику Мишаревой С.Ю., однако все почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока на её подачу, поскольку о дате рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, копия решения суда в установленном законом порядке направлялась в её адрес.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения и копия решения суда в установленном порядке направлялись ответчику Мишаревой С.Ю. по адресу регистрации по месту жительства и были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Так, копия решения суда направлена в адрес Мишаревой С.Ю.: <адрес>, 13 декабря 2022 года (почтовый идентификатор № <...> прибыла в место вручения 15 декабря 2022 года и возвращена в связи с истечением срока хранения 23 декабря 2022 года.

Также копия решения суда направлена в адрес Мишаревой С.Ю.: <адрес>, 13 декабря 2022 года (почтовый идентификатор № <...>), прибыла в место вручения 14 декабря 2022 года и возвращена в связи с истечением срока хранения 23 декабря 2022 года.

Кроме того, копия решения суда направлена в адрес Мишаревой С.Ю.: <адрес>, 13 декабря 2022 года (почтовый идентификатор № <...>), прибыла в место вручения 15 декабря 2022 года и возвращена в связи с истечением срока хранения 26 декабря 2022 года.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом уведомлялась о дате рассмотрения дела и получила копию судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Указание в просительной части частной жалобы об отмене определения мирового судьи Урюпинского городского судебного участка Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу № 2-1254/2022 и отмене судебного приказа мирового судьи Урюпинского городского судебного участка Волгоградской области от 3 мая 2024 года по делу № 2-1254/2022 свидетельствует лишь о допущенной технической описке и не может явиться основанием для признания частной жалобы несоответствующей требованиям пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе имеется указание на номер дела, указаны стороны судебного процесса, а также предмет и основания иска, что позволяет с достоверностью идентифицировать обжалуемый судебный акт. Одно лишь неверное указание суда, принявшего решение, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мишаревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: