Решение по делу № 33-10599/2021 от 09.08.2021

Судья Хабарова М.Е. дело №33-10599/2021

А- 2.209

24RS0029-01-2020-000664-11

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

с участием Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению прокурора Козульского района в интересах Сиротининой Валентины Ивановны к Мельдер Лилии Викторовне, Шмаргай (Волынской) Лилии Анатольевне, Кузнецову Алексею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания»

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

<адрес> по протоколу общего собрания от 28.09.2020 № 1/20.

Взыскать с Мельдер Лилии Викторовны, Шмаргай (Волынской) Лилии Анатольевны, Кузнецова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Козульского района обратился в суд в интересах Сиротининой Валентины Ивановны к ответчикам с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что по инициативе Мельдер Л.В. - собственника <адрес> объявлено о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания от 28.09.2020 года, управляющей организацией избрано ООО «ЖЭК».

Согласно доводам поступившего в прокуратуру района коллективного обращения от 29.09.2020 года, собственники Ключников В.А., Наумович А.С. не принимали участие в очно-заочном голосовании, Завгородняя В.А., Завгородний Е.А., Завгородний О.А. воздержались, собственник Янченко А.Н., Алтынцева Л.З. указывают на то, что первоначально ими в бюллетене голосования указано за выбор ООО «ЖЭК», в последующем направили в адрес инициатора собрания заявление об отзыве данных бюллетеней, однако, заявления при подсчете голосов не учтены.

При изучении бюллетеней для голосования (решения собственников) указанных собственников установлено, что ими принято участие в голосовании, проголосовали за выбор управляющей компании ООО «ЖЭК».

Опрошенный Ключников А.А. показал, что в выборе управляющей компании не участвовал, не уведомлялся о проведении голосования о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. По результатам представленного для обозрения бюллетеня для голосования/решение собственника указал, что имеющаяся подпись в бюллетене голосования ему не принадлежит, кто мог проголосовать за него не известно. Согласно объяснению от Гафаровой (Завгородней) О.А., Гафарова О.А. голосовала за себя и своих несовершеннолетних детей Завгородней В.А., Завгороднего Е.А. В период с 22.09.2020 года по 28.09.2020 года ей принесли бюллетени для голосования, в которых она расписалась на втором листе, попросила инициатора голосования поставить за нее и детей галочки в ответах на поставленные вопросы для голосования, что она воздержалась, за выбор управляющей компании ООО «ЖЭК» она не голосовала.

С учетом уточнения, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № 1/20 от 28.09.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» - Бахмутов И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников имущества жилого дома о намерении обратиться в суд.

Суд не указал мотивы признания протокола недействительным, из решения не следует, что подписи лиц, участвующих в голосовании, исключаются. Судом по ходатайству третьего лица истребованы доказательства, однако, дело рассмотрено без них.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козульского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротинина В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

При оценке правомерности обжалуемого решения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 года по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> Мельдер Л.В. путем очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания.

В соответствии с коллективным обращением от 29.09.2020 года в прокуратуру, собственники Ключников В.А., Наумович А.С. не принимали участие в очно-заочном голосовании, Завгородняя В.А., Завгородний Е.А., Завгородний О.А. воздержались, собственник Янченко А.Н., Алтынцева Л.З. указывают на то, что первоначально ими в бюллетене голосования указано за выбор ООО «ЖЭК», в последующем направили в адрес инициатора собрания заявление об отзыве данных бюллетеней, однако заявления при подсчете голосов не учтены.

Из бюллетеней для голосования (решения собственников) указанных собственников следует, что ими принято участие в голосовании, проголосовали за выбор управляющей компании ООО «ЖЭК».

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования прокурора Козульского района, действующего в интересах к Мельдер Л.В., Шмаргай (Волынской) Л.А., Кузнецову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, суд, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе бюллетеням для голосования, принимая во внимание пояснения Ключникова А.А., Гафаровой (Завгородней) О.А., которые не участвовали в выборе управляющей компании, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол от 28.09.2020 года № 1/20 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме составлен с нарушением ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ в связи с чем, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком были допущены нарушения, касающиеся проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Исходя из изложенного, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как указано в заявлении Сиротининой В.И., адресованном прокурору Козульского района, которого просит обратиться с иском в суд в ее интересах и интересах собственников многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ввиду своей юридической неграмотности.

В апелляционной инстанции прокурор Шадрина Е.А. пояснила, что Сиротинина В.И. является пенсионером по старости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор в рамках предоставленных ст. 45 ГПК РФ правомочий, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников помещений жилого дома о намерении обратиться в суд, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 года N 220-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы признания протокола недействительным, рассмотрел дело без учета истребованных доказательств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в отношении бюллетеней для голосования (Ключникова А.А. Гафаровой (Завгородней) О.А. за себя и своих несовершеннолетних детей Завгородней В.А., Завгороднего Е.А.), решения собственников которых не могло быть учтено при подсчете голосов.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не представлены и суду апелляционной инстанции, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано какие именно права и интересы Сиротининой В.И. нарушены, не влекут отмену решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, так как предметом спора является признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, кроме того, истец Сиротинина В.И. принимала участие в голосовании общего собрания собственников помещений – проголосовала против выбора управляющей компании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>