Решение по делу № 33-25201/2023 от 11.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-25201/2023    Судья: Лебедева А.С.

УИД 78RS0006-01-2022-004732-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-192/2023 по апелляционной жалобе Мень Екатерины Петровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по исковому заявлению Мень Екатерины Петровны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шараг Людмиле Анатольевне о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Мень Е.П. – Тарханова Ф.С., объяснения представителя Шараг Л.А. – Крайневой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Штемпелевой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мень Е.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Шараг Людмиле Анатольевне, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 6 марта 2021 г.); признать незаконным перевод жилого помещения – квартиры №... в вышеуказанном многоквартирном доме, в нежилое для использования в качестве магазина промышленных товаров; признать действия по проведению реконструкции и перепланировки квартиры №... в вышеуказанном многоквартирном доме незаконными и обязать ответчика привести квартиру и общее имущество в первоначальное состояние; обязать ответчика перевести помещение №... в вышеуказанном многоквартирном доме в жилое.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от <дата>

Истец отмечает, что в указанном доме под его квартирой расположена квартира №..., которая непосредственно примыкает к его квартире. В апреле 2022 г. истцу стало известно о переводе квартиры №... из жилого помещения в нежилое. Вместе с тем согласия на перевод помещения из жилого в нежилое истец не давала, в принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, истец участия не принимала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мень Е.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Мень Е.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Мень Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – Тарханова Ф.С., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Шараг Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в суд апелляционной инстанции направила своего представителя – Крайневу Е.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Частью 2.2 ст. 23 ЖК РФ установлено, что примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением. Согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которое в том числе включает в себя крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 15 разъяснено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мень Е.П. является собственником квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №... в указанном многоквартирном доме является ответчик Шараг Л.А.

Шараг Л.А. в лице своего представителя обратилась 10 марта 2022 г. в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании государственной услуги по переводу вышеуказанного помещения в нежилое, приложив документы, указанные в ст. 23 ЖК РФ.

В том числе, к данному заявлению были приложены:

- согласие истца Мень Е.П. от 03 марта 2021 г., в котором указано, что последняя даёт согласие на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 6 марта 2021 г., где указано, что собственники в количестве 100% (то есть единогласно) проголосовали «за» и приняли следующие решения:

1. Разрешить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственников квартиры №... при изменении фасада здания для устройства двух отдельных входов со стороны торцевого фасада здания на месте существующих оконных проёмов квартиры №...; расширении существующих проемов в капитальных стенах внутри квартиры №...;

2.    Разрешить пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником квартиры №... при: изменении режима использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам, устройстве дорожки к ним с последующим благоустройством прилегающей территории; замене оконных заполнений со стороны лицевого фасада здания.

3.    Дать согласие на перевод жилого помещения №... в нежилое помещение под магазин промышленных товаров.

К данному протоколу в комплекте документов также было приложено решение собственника Мень Е.П. от 27 февраля 2021 г., в котором также указано, что она проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец Мень Е.П. указывает, что она не участвовала в принятии вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 марта 2021 г., в связи с чем полагает указанное решение недействительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.М. сообщила суду, что Шараг Л.А. обратилась к ней через знакомых помочь с документами по переводу жилого помещения в нежилое по доверенности, которая не отзывалась. Д.С.М. помогала Шараг Л.А. с подачей и сбором документов в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга. Относительно общего собрания собственников Д.С.М. пояснила, что обращалась в ЖКС, обращалась к технику, чтобы она ходила по квартирам, чтобы собственники открывали дверь, так как знали ее. Д.С.М. сдала документы в многофункциональный центр, а затем в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга принесла оригиналы бюллетеней, протокол по подсчету голосов, подлинники согласий близлежащих квартир. Оригиналы данных документов ей не были возвращены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.В.В., К.В.В., К.Н.П. пояснили суду, что проживают по адресу: <адрес>, в собраниях собственников не участвовали, согласия какие-либо не подписывали, в тот период, в который свидетели проживают в данном доме, собрания собственников не проводились.

Кроме того, истец Мень Е.П. также отмечает, что не давала согласия на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Мень Е.П. пропустила специальный срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части оспаривания истцом своей подписи в согласии и решении собственника суд первой инстанции отметил, что доказательств в подтверждение данного довода истец суду не представила, при этом судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства истцом заявлено не было. В судебные заседания истец ни разу не являлась, суду объяснений истец в данной части не давала.

Судом первой инстанции также отмечено, что Шараг Л.А. предоставила в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга полный комплект документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, в связи с чем основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что принадлежащая ей на праве собственности квартира примыкает к квартире №... в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в связи с чем ее согласие на перевод квартиры №... из жилого помещения в нежилое является обязательным. Истец отмечает, что ее представителем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении оригиналов ее согласия на перевод жилого помещения в нежилое и протокола общего собрания для проведения почерковедческой экспертизы, вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции сторонами по делу не представлены. По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судебной коллегией стороне истца также разъяснено право на проведение по делу соответствующей почерковедческой экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась.

Таким образом, учитывая, что сторона истца о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений, ссылки на несогласие с оценкой судом первой инстанции опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, на отсутствие в имеющемся в материалах дела согласии истца кода подразделения, в котором выдавался паспорт истца, ее даты и места рождения, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жители четырех квартир многоквартирного дома (истец, свидетели) сообщили суду, что участия в принятии спорного решения общего собрания не принимали, тогда как из протокола общего собрания следует, что в принятии решения участвовало 100% жителей многоквартирного дома, а также ссылки на несоответствие протокола общего собрания формальным требованиям, сами по себе правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного решения недействительным не опровергают, поскольку истцом нарушен срок для оспаривания данного решения общего собрания.

Согласно положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлена копия решения собственника Мень Е.П. от 27 февраля 2021 г., в котором указано, что она проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, кроме того, из материалов дела следует, что Мень Е.П. 15 апреля 2022 г. уведомлена письмом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры №... из жилого помещения в нежилое (л.д. 32, том 1), тогда как требования о признании спорного решения общего собрания недействительным заявлены ею лишь 22 января 2023 г. (л.д. 190-194, том 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца Мень Е.П. о том, что у нее отсутствовали сведения о принятии спорного решения общего собрания, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, учитывая, что наличие, в том числе, решения общего собрания по смыслу ст. 23 ЖК РФ является основанием для перевода помещения из жилого в нежилое, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Мень Е.П. пропущен шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что другие собственники многоквартирного дома также не давали согласия на перевод спорного жилого помещения в нежилое, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо требования данными лицами в адрес суда не заявлялись.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при переводе жилого помещения в нежилое ответчиком нарушены жилищные, градостроительные нормы и правила судебной коллегией отклонятся, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба Мень Е.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>