Решение по делу № 12-729/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-729/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    24 октября 2022 г.        г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя          Рыженкова ФИО4 – Викленко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 г. Рыженков Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Ввиду несогласия Рыженкова Р.Л. с указанным постановлением, защитником, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, в Щелковский городской суд Московской области была подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 августа 2022 г., указав, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать бесспорными. Проверка средства измерения, которым проводилось освидетельствование, была проведена по устаревшей методике, в материалы дела по запросу суда так и не были представлены сведения о номере и серии поверительного клейма на алкотектор, допрошенные сотрудники ИДПС не смогли пояснить, как выглядит поверительное клеймо. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта приема передачи алкотектора из ООО «ФИО6» с указанием номера поверительного клейма, договора на обслуживание, сведений об аккредитации. Суд в постановлении ссылается на правила и требования, которые утратили силу. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и выявленные у        Рыженкова Р.Л., указанные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, первое опровергается показаниями понятого, а второе данными видеозаписи. Довод о том, что неправильно применяется погрешность прибора, судом оставлен без внимания и должной оценки. ООО «ФИО7» не имеет аккредитацию для осуществления проверки в той мере, которая предусмотрена законом для алкотектора Юпитер-К, а также не имеет аккредитации для нанесения пломб на средства измерения.

В судебное заседание    Рыженков Р.Л. и его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие    Рыженкова Р.Л.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.        № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3 Правил регламентирует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении       ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин., находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 4» гос.рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не        соответствующее обстановке), двигаясь около <адрес> при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Рыженкова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначая последнему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья исходил из доказанности факта управления         Рыженковым Р.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вывод мирового судьи основан на представленных в материалы дела доказательствах: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №       от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Рыженкова Р.Л. в присутствии двух понятых было выявлено состояние опьянения, с чем последний согласился; а также объяснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд полагает, что вывод мирового судьи правомерен, постановлен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Постановление мирового судьи, согласно которого Рыженков Р.Л.                 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям                                    ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Рыженков Р.Л. ссылается на то, что техническое средство измерения не прошло в установленном порядке проверку качества, на нем отсутствовало поверительное клеймо, между тем, данный довод являлся предметом проверки мирового судьи и был признан несостоятельным со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рыженкова Р.Л. следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 30 августа 2022 г., которым      Рыженков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу Рыженкова Р.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова