Решение по делу № 33-1856/2022 от 26.01.2022

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33- 1856/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2021 по исковому заявлению Комарова Ивана Петровича к Руденко Елене Владимировне, Чугунову Андрею Сергеевичу, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Комарова Ивана Петровича в лице представителя Карташова Сергея Александровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года, которым по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на истца.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комаров И.П. обратился в суд с иском к Руденко Е.В., Чугунову А.С., АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2018 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Комарову И.П. автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...> под управлением С.А.., и автомобиля «GREAT VALL» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Чугунову А.С. под управлением Руденко Е.В.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Руденко Е.В., гражданская ответственность которой не застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 331209 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 43239 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комаров И.П. просил взыскать с Руденко Е.В., Чугунова А.С., АО «СК «Астра – Волга» солидарно денежные средства в размере 381448 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 по инициативе суда, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Комарова И.П.

Не согласившись с указанным определением, Комаровым И.П., в лице представителя Карташова С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что им представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда. Из приведенной нормы закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу, стороны в судебном заседании - 26 октября 2021 года возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на истца Комарова И.П. обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подп. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по несению расходов на производство экспертизы на истца является незаконным, определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возложении обязанности по оплате проведения экспертизы по делу на Управление судебного департамента в Волгоградской области, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца Комарова Ивана Петровича, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате проведения экспертизы по гражданскому делу № 2 - 2754/2021 возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: