Решение по делу № 33-40941/2022 от 08.12.2022

    Судья Курганова Н.В.    № 33-40941/2022

        50RS0036-01-2022-002521-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельман Ольги Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года по делу по иску Гельман Ольги Владимировны к Андреевой Елене Олеговне о восстановлении нарушенного права, обязании демонтировать колодец и ступеньки и крыльцо с земель общего пользования,

    заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о восстановлении ее нарушенного права, обязании демонтировать колодец и ступеньки и крыльцо с земель общего пользования.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками долей земельного участка по указанному адресу, земельные участки стоят на кадастровом учете, раздел дома произведен, определен порядок пользования земельным участком при доме, однако ответчик без согласования установила на земле общего пользования колодец, переделала крыльцо, обустроила тамбур, переделав ступеньки крыльца, в связи с чем истец лишена возможности беспрепятственного прохода по земле общего пользования для обслуживания своего дома.

В судебном заседании представители истца по доверенности Звягинцева М.А. и Ларенкова Т.Б. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Букин Г.К. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что все строительные изменения вызваны необходимостью их производства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования.

На Андрееву Елену Олеговну возложена обязанность привести в прежние габариты тамбур и крыльцо в принадлежащей ей части дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Гельман Ольги Владимировны о демонтаже крыльца и колодца оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец Гельман О.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка при доме площадью 467 кв.м., 1/6 доли в земельном участке площадью 360 кв.м. - земли общего пользования, 1/6 доли в земельном участке площадью 173 кв.м. - земля при доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке, земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в законном порядке.

Решением Пушкинского городского суда от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2-561/2016 удовлетворены иск Гельман О.В., Назаровой Т.В. к Слав О.С. о разделе жилого дома, а также встречный иск Слав О.С. к Гельман О.В., Назаровой Т.В. о разделе жилого дома, судом постановлено: выделить в собственность Гельман О.В. часть жилого дома, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: лит.А №22 – 4,0 кв.м., лит.А2 (№9 – 11,3 кв.м., №10 – 12,2 кв.м., №12 – 6.5 кв.м.), лит.а5. а3, а4, а7, печь, а так же строения лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г19, Г20, Г21, Г24; выделить в собственность Назаровой Т.В. часть жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область Пушкинский района пос.Зеленоградский, ул.Пушкина, д.5, в составе помещений: лит.А (№2- 8,1 кв.м., №7 – 3,8 кв.м., №8-5,3 кв.м.), лит.А1 №3-9,4 кв.м., лит.а9 (№14 – 9,5 кв.м., №15 – 8,1 кв.м.), а так же надворные строения – лит.Г, Г1, Г18, Г26; выделить в собственность Слав О.С. часть жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в составе помещений: лит.А (№4 – 2.5 кв.м., №5 – 12,5 кв.м.), лит.а1, а так же надворные строения лит.Г8, Г9, Г10, Г11, Г22, Г25; взыскать с Назаровой Т.В. компенсацию за превышение выделенной площади ее доле в праве: в пользу Гельман О.В. – 184 388 руб., в пользу Слав О.С. – 159 754 руб.; прекратить право общей долевой собственности Гельман О.В., Назаровой Т.В., Слав О.С. на указанный жилой дом.

Решением Пушкинского городского суда от 30.05.2017 года по гражданскому делу № 2-397/2017 установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1895,1 кв.м. в границах согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; требование Слав О.В. о выделе земельного участка, а также требование Гельман О.В. и Назаровой Т.В. к Слав О.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №311 Пушкинского судебного района от 04.04.2018 года определен порядок пользования земельным участком при доме, в совместное пользование сторон определен земельный участок площадью 360 кв.м. по 1/6 всем совладельцам дома, согласно варианта <данные изъяты> экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

Определением суда от 29.04.2022 по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В., а также проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно выводам заключения эксперта Ананина Н.В., в результате обследования земельного участка установлено: границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений); на земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); 4 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 479 кв.м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №1. Фактические границы земельного участка истца частично не соответствуют границам, установленным решением суда по гр.делу №2-704/2021 от 01.04.2021 года. Так как границы земельного участка истца сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования его на плане в приложении 2 лист 2 представлен план фактического положения колодца и крыльца относительно дорожки общего пользования. Также в Приложении 2 лист 2 отображены границы земельных участков площадью 360 кв.м. (участок под дорожкой общего пользования) и 173 кв.м. при <данные изъяты>, установленные ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2021 года по гр. делу №2-704/2021, сведения о границах которых отсутствуют в ЕГРН. Реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> исправленные границы которых, также были утверждены решением суда от 01.04.2021 года по гр. №2-704/2021 устранены не были. При этом площадь земельного участка 360 кв.м. при <данные изъяты> в границах, установленных решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.04.2021 года по гр. делу №2-704/2021 составляет 355 кв.м.

Согласно выводам заключения эксперта Глазнева Н.И., в соответствии с данными л.д.31 земли общего пользования подхода к дому и под домом (участки <данные изъяты> и <данные изъяты>) имеют одинаковый состав совладельцев, поэтому права у данных сторон одинаковые у всех в обеих массивах земель и следует рассматривать данные земли как единого доступа. При обследовании дома истец согласилась, что вопрос вентиляционной вытяжки из кухни снимается, так как отсутствует на момент обследования. Съемка 2017 года включает местоположение входной группы части дома ответчика, которое представлено в составе технического паспорта БТИ 2010 года (л.д.67). Отмечается - определение границ земель общего пользования (в большей степени касается проходов) не учитывали планировку дома и его элементов, и зон обслуживания строений (в те годы ремонтная зона дома составляла ширину от стен 1,0 м.). Так как на момент обследования заявленная вытяжка отсутствует и истец отказался от данных требований, то вопрос соответствия СНиП не рассматривается. При анализе данных технического паспорта 2010 года (л.д.67) в сравнении с действительной планировкой входной группы части дома ответчика констатируется, что реконструкция имеет место быть. Реконструкция заключается в изменении тамбура входа в планировке и габаритах, а так же крыльца, где выполнен поворот направления ступеней входа. Сама реконструкция объектов ИЖС в настоящее время лишена процедуры согласования строительных работ с органами администрации ст. 51.17.1,1 Градостроительного кодекса: однако согласование с совладельцами должно быть выполнено. Реконструкция не затронула несущие элементы основного дома и не оказывает негативного воздействия на дом. Санитарные и противопожарные нормы единого домовладения не затронуты и не изменились. Строение удалено от красной линии, поэтому угрозы жизни и здоровью граждан нет. Колодец (12 колец) расположен в углублении забора по границе земель общего пользования - на землях общего пользования у крыльца ответчика.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция не затронула несущие элементы основного дома и не оказывает негативного воздействия на дом. Санитарные и противопожарные нормы единого домовладения не затронуты и не изменились. Строение удалено от красной линии, поэтому угрозы жизни и здоровью граждан нет. Колодец (12 колец) расположен в углублении забора по границе земель общего пользования - на землях общего пользования у крыльца ответчика.

В удовлетворении исковых требований Гельман О.В. о демонтаже крыльца и колодца судом отказано, как в необоснованных и неподтвержденных материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, основанных на заключении проведенной по делу экспертизы, и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельман Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи