Решение по делу № 33-1811/2021 от 17.02.2021

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-1811/2021 (№2-2468/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-003214-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,    

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зотовой Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 года по делу

по иску ООО «Классика» к Зотовой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Классика» (далее - ООО «Классика») обратилось в суд с иском к Зотовой Е.В., в котором просило обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка ответчиком в установленный решением срок, предоставить истцу право самостоятельно освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа металлического гаража, с последующим взысканием расходов с ответчика. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования основаны на том, что ООО «Классика» на праве аренды по договору ***-а от ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый *** по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства трансформаторной подстанции.

На земельном участке истца без законных оснований находится металлический гараж ответчика, что препятствует использованию этого земельного участка по целевому назначению. Истец лишен возможности приступить к строительству трансформаторной подстанции, пока не будет демонтирован гараж ответчика.

ДД.ММ.ГГ истцом, в том числе на гараже ответчика, было размещено объявление о необходимости его демонтировать. В настоящее время все металлические гаражи с земельного участка истца убраны, за исключением гаража ответчика. Из-за отказа ответчика добровольно демонтировать металлический гараж, истец до настоящего времени не имеет возможности приступить к работам.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Представитель истца Бортникова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала и поясняла, что в настоящее время все гаражи были убраны собственниками с земельного участка, остался только гараж ответчика. Зотова Е.В. использует данный гараж, ставит в него автомобиль, что подтверждается записью с камер наружного видеонаблюдения.

Ответчиком Зотовой Е.В. в суд первой инстанции были представлены письменные возражения, в которых она указала, что собственником гаража не является, не заключала договора аренды на земельный участок, расположенный под гаражом по адресу: <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.68). Также согласно телефонограмме, ответчик с учетом представленных возражений пояснила, что ей не известно, кто является собственником гаража (л.д.71).

Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размещение нестационарного металлического гаража на спорном земельном участке приводит к невозможности осуществления истцом планируемого строительства в рамках договора аренды.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Классика» удовлетворены.

На Зотову Е. В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть земельного участка путём сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый ***.

В случае не освобождения земельного участка Зотовой Е. В. в установленный решением суда срок, разрешено ООО «Классика» самостоятельно освободить земельный участок путем сноса временного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый ***, с последующим взысканием расходов с Зотовой Е. В..

Взысканы с Зотовой Е. В. в пользу ООО «Классика» (ИНН ***) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зотова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доказательства, на которых основывался суд, делая вывод о том, что Зотова Е.В. является собственником гаража, не подтверждают данное обстоятельство. Действительно, автомобиль марки УАЗ «Патриот» г.р.з. <данные изъяты>, находящийся в совместной собственности супругов Зотовых Е. В. и Сергея Ивановича, поставлен на технический учет в органах ГИБДД на имя Зотовой Е. В.. Суду в возражениях на иск она поясняла, что только пользуется спорным металлическим гаражом, собственником данного гаража не является. По телефону сообщала, что пользуется спорным металлическим гаражом с согласия Моисеевой А. АлексА.ны, между которой как опекуном дочери инвалида и администрацией Индустриального района был заключен договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража ***) от ДД.ММ.ГГ, срок договора истекал в феврале 2020 года, но кто именно является собственником спорного металлического гаража, ей неизвестно.

Судя по ответу администрации Индустриального района, по адресу: <адрес> было заключено четыре договора аренды земельных участков для размещения металлических гаражей.

Суд вопреки доводам ответчика Зотовой Е.В. и ответу администрации Индустриального района города Барнаула, не привлек к участию в деле Моисееву А. АлексА.ну для установления истинного собственника спорного гаража, а сделал вывод о том, что гараж принадлежит Зотовой Е.В., опираясь лишь на тот факт, что она пользовалась спорным гаражом.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Ващеникина Т.В. настаивали на жалобе. Зотова Е.В. пояснила, что пользовалась гаражом без договора, с устного разрешения собственника, которая является ее родственницей.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность передачи в аренду земельных участков закреплена в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского край (далее – Алтайкрайимущество, арендодатель) и ООО «Классика» (арендатор) заключен договор аренды *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Согласно п.1.3 договора, цель предоставления – для строительства трансформаторной подстанции. Вид разрешенного использования участка – трансформаторные подстанции.

Срок аренды устанавливается на 1 год 6 месяцев с даты подписания договора сторонами. Договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок (п.2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Договор аренды с ООО «Классика» был заключен по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно извещению о проведении аукциона право на заключение договора аренды спорного земельного участка зарегистрировано под лотом ***. Из описания лота следует, что участок свободен от строений; на территории земельного участка находятся металлические гаражи (л.д.17-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Классика» обратилось в администрацию Индустриального района г.Барнаула, в котором сообщило о наличии на предоставленном обществу земельном участке металлических гаражей, просило принять меры по расторжению заключенных администрацией договоров аренды с владельцами гаражей и освобождению земельного участка по адресу: <адрес> от находящихся на нем металлических гаражей, установленных самовольно (л.д.23).

ДД.ММ.ГГ ООО «Классика» направила повторное письмо в администрацию Индустриального района с просьбой дать ответ на ранее поданное обращение, а также сообщить о собственниках самовольно размещенных на земельном участке металлических гаражей (л.д.24).

Администрацией ДД.ММ.ГГ дан ответ на повторное обращение истца, в котором указано, что администрацией района по адресу: <адрес> было заключено четыре договора аренды земельных участков для размещения гаражей, владельцам которых в марте текущего года направлены уведомления о расторжении договоров аренды и демонтаже объектов в течение 30 календарных дней; договоры аренды считать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ. Четыре гаража размещены без договоров аренды, на которые в декабре 2019 года были размещены извещения о необходимости демонтажа (л.д.25).

ООО «Классика» разместило на металлические гаражи соответствующие извещения с требованием освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГ (л.д.26-29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что из ранее установленных на участке гаражей остался один гараж, который используется ответчиком Зотовой Е.В.

Факт размещения на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** металлического гаража, подтверждается схемой выноса границ данного земельного участка, фототаблицей.

В подтверждение доводов истца о принадлежности спорного металлического гаража Зотовой Е.В. истцом в материалы дела представлена видеосъемка с камеры наружного наблюдения ООО «Классика», расположенной на объекте по адресу: <адрес>, а также сотрудником истца (л.д.86, 88-89). Согласно представленным видеозаписям, на них запечатлены в разные даты моменты выезда из металлического гаража и въезда в него автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Зотовой Е.В. (л.д.98-99).

Сам факт использования гаража для принадлежащего ей автомобиля Зотова Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из показаний свидетеля Ююкина М.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инженера по эксплуатации зданий и сооружений истца, после того, как ООО «Классика» разместило объявления о необходимости убрать гаражи на арендованном участке, в конце февраля 2020 года стали обращаться люди с вопросами относительно объявлений, в том числе и Зотова Е.В., которая сообщила, что является собственником гаража, объявление видела, но гараж убирать не будет, так как у неё кто-то из родственников является инвалидом, в связи с чем должны предоставить место под гараж. Свидетель видел, что Зотова Е.В. пользуется гаражом, туда подъезжает автомобиль «УАЗ-Патриот». Гараж Зотовой Е.В. попадает в пятно застройки трансформаторной подстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку транспортное средство, хранение которого производится в спорном металлическом гараже, зарегистрировано за Зотовой Е.В., суд пришел к выводу о том, что владельцем данного гаража является ответчик. Зотова Е.В., возражая по иску, вопреки доводам жалобы не указывала лицо, которое является собственником гаража.

Зотова Е.В. разрешения на установку металлического гаража на спорном земельном участке не получала. Согласно ответу администрации Индустриального района г.Барнаула на запрос суда, договор аренды для размещения металлического гаража на земельном участке по адресу: <адрес> с Зотовой Е.В. не заключался (л.д. 64). Ответчик данное обстоятельство также подтвердила как в своих письменных возражениях, так и представленным ответом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула (л.д.69).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик занимает земельный участок по адресу: <адрес> под размещенным на нем металлическим гаражом при отсутствии какого-либо договора аренды, либо иного законного основания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив факт владения ответчиком строения, расположенного самовольно на земельном участке, отнесенном к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Зотова Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как строение не находится в его собственности, признаются несостоятельными.

Факт владения и пользования спорным гаражом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой выноса границ земельного участка, фототаблицей, видеосъемкой, информацией участкового уполномоченного, свидетельскими показаниями, которым в совокупности судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленное ответчиком возражение о том, что она не является собственником гаража и ответ администрации о количестве заключенных договоров аренды, а также о наличии гаражей без каких-либо договоров, поскольку данные обстоятельства достоверно не подтверждают факт принадлежности спорного строения другому лицу. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность гаража иному лицу, ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, основания для привлечения иных лиц в качестве ответчиков отсутствовали, как и соответствующие ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что владельцем спорного строения является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязанность об освобождении части данного земельного участка от гаража путем его переноса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Зотовой Е. В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: