Решение по делу № 33-220/2020 от 20.12.2019

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-5470/2019, 33-220/2020

43RS0017-01-2019-001753-90 (№ 2-1403/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аккузину Л.И. по доверенности Аккузина А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваулина И.В. удовлетворить.

Обязать Аккузину Л.И. демонтировать заграждение (забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Ваулину И.В., расположенный в сдт Каркино Кирово-Чепецкого района.

Обязать стд «Каркино» освободить от проезда часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ваулину И.В., площадью 400 кв.м.

Запретить Аккузину Л.И. и стд «Каркино» использовать земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ваулину И.В..

Взыскать с Аккузину Л.И. и стд «Каркино» солидарно в пользу Ваулина И.В. убытки в размере 4080 руб.

Исковые требования Аккузину Л.И. к Ваулину И.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования садоводческого товарищества «Каркино» к Ваулину И.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Аккузина Л.И. обратилась с иском к Ваулину И.В. о возложении обязанности восстановить часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, указала, что ей на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный в границах сдт.Каркино Кирово-Чепецкого района Кировской области, правообладателем соседних участков № является ответчик. Ранее участки разделяла дорога, проходящая по ул.Яблоневой в дер.Каркино, являющаяся подъездом к участку истца и соседним участкам, после проведенных межевых работ на участке № ответчиком был произведен вынос границ участка в натуре, в результате чего координаты его участка № оказались на земельном участке истца. Ранее границы в натуре не выносились, порядок пользования участками и общими проходами, проездами сложился между членами товарищества и никогда не изменялся. За счет части общей дороги (проезда) была увеличена площадь земельного участка ответчика №, часть проезда им была ликвидирована, демонтирована часть забора истца со стороны ул.Яблоневой, то есть захвачена часть участка истца без какого-либо согласования. Действия ответчика считает неправомерными. Просила обязать Ваулина И.В. восстановить снесенную им часть забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № со стороны ул.Яблоневой д.2 в дер.Каркино Кирово-Чепецкого района и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку истца путем освобождения дороги (проезда), проходящей по ул.Яблоневой между домами № 1 и № 2 в дер.Каркино согласно выкопировки садоводческого товарищества «Каркино».

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 изменено процессуальное положение садоводческого товарищества «Каркино» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу (т.1 л.д.125-127).

В ходе рассмотрения дела Ваулин И.В. заявил встречное исковое заявление о возложении на Аккузину Л.И., садоводческое товарищество «Каркино» обязанности демонтировать заграждение (забор), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, освобождении части указанного земельного участка, запрете пользования данным земельным участком, взыскании убытков, указав, что является собственником земельных участков №, расположенных по адресу: Кирово-Чепецкий район, д.Каркино. Аккузиной Л.И. принадлежит земельный участок № На протяжении многих лет без согласования часть его земельного участка была использована Аккузиной Л.И. для насаждений, на нем был сооружен забор. Ранее Ваулин И.В. данный земельный участок в полной мере не использовал, поэтому конфликтов не возникало. Для уточнения площади огороженного Аккузиной Л.И. земельного участка Ваулин И.В. обратился к кадастровому инженеру, согласно подготовленному плану площадь огороженного Аккузиной Л.И. земельного участка, принадлежащего Ваулину И.В., составила 33 кв.м. С учетом уточнения требований просил обязать Аккузину Л.И. демонтировать заграждение (забор), возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино; обязать ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино; запретить ответчикам использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино; взыскать с ответчиков в равных долях убытки на сумму 4080 руб. по 2040 руб. с каждого.

Председатель сдт «Каркино» Березин А.Н., возражая против исковых требований Ваулина И.В., предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 23.11.2019, незаконной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет, а право собственности Ваулина И.В. отсутствующим. Обязать Ваулина И.В. демонтировать опоры ограждения, установленные на дороге сдт «Каркино».

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 13.11.2019 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Аккузиной Л.И. - Аккузин А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что распределение участков в садоводческом товариществе происходило в 1990-1991 годы, в тот же период с разрешения садоводческого товарищества (ввиду заболоченности участка истца и общего проезда) часть границы участка Аккузиной Л.И. и проезда были перенесены на неиспользуемый и нераспределенный между садоводами участок № По фактическим границам участка истца был возведен забор, а часть участка использовалась садоводами в качестве дороги (проезда). В ноябре 2018 года по заданию Ваулина И.П. кадастровым инженером П. подготовлен межевой план, Ш. точки вынесены в натуру на земельный участок. В результате границы участка Ваулина И.П. оказались фактически на участке Аккузиной Л.И., по вынесенным координатам он начал возводить забор, перегородив общий проезд. Местоположение границ ни с истцом, ни с садоводческим товариществом Ваулин И.П. согласовывал. Полагает, что границы земельных участков должны быть определены с учетом фактически сложившихся границ, существующих на местности 15 и более лет. Отмечает, что Ваулин И.П., заведомо зная, что вынесенная в натуру смежная граница спорного земельного участка налагается на участок истца, не согласовал с ней спорные границы, не известил о межевании, самовольно снес забор, перегородил дорогу. Указывает на неправомерное владение земельным участком ответчиком. Просит решение суда отменить, требования Аккузиной Л.И. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваулин И.П. полагает решение суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Отмечает, что фактическое местоположение участка Аккузиной Л.И. и проезда (дороги) садоводческого товарищества не соответствует материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества. Оспаривая межевой план, истец не приводит доказательств несоответствия его действующему законодательству, тогда как в заключении экспертизы делается однозначный вывод о правильности проведения всех процедур межевания (в том числе и по порядку согласования границ). Обращает внимание на то, что эксперт при установлении границ не усматривает реестровой ошибки. Указывает, что поводом обращения со встречным иском явилось невозможность использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер П. указывает, что кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.

В суд апелляционной инстанции не явились: Аккузина Л.И., П. Шиляев О.В., представитель филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Кировской области просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Аккузиной Л.И. - Аккузина А.В., представителя Рябову О.А., поддержавших требования жалобы, Ваулина И.В., его представителя Новоженова А.В., возражавших против ее удовлетворения, председателя сдт «Каркино» Березина А.Н., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации Кирово-Чепецкого района № от 04.02.1993 садоводческому товариществу «Каркино» предоставлен земельный участок площадью 5,10 га, в том числе в коллективно-совместную собственность бесплатно – 1.15 га, в собственность граждан-членов садоводства бесплатно – 3,95 га (т. 1 л.д. 74, 75).

Аккузина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ориентир сдт.Каркино (т. 1 л.д. 12).

Ваулин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино (основание - решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.09.2013 года) (т. 1 л.д. 46).

Кроме того, Ваулину И.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино (т. 1 л.д. 49).

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, не имеют общих границ, поскольку разделены землями общего пользования (проход, проезд) ул.Яблоневая. Земли общего пользования (проезды, проходы) сдт «Каркино» на кадастровом учете не состоят, кадастровый номер данным землям не присвоен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет декларируемую площадь и не имеет графического отображения, процедуру установления местоположения границ и площади (межевание) не проходил.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения и площади 11.01.2019 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОцентрБТИ» П. (т. 1 л.д. 33-45).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Актион».

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2019 и схеме фактического использования земельных участков с инвентарными номерами № и №, местоположение ранее используемых границ и конфигурация земельного участка № не соответствует местоположению границ и конфигурации земельного участка на инвентаризационном плане, утвержденным председателем садоводческого товарищества в 1993 году, при этом фактическая часть участка с инвентарным номером № была использована под общие нужды – проход, проезд (ул.Яблоневая), хотя территория под земли общего пользования была четко размечена. Несмотря на то, что на тот момент земельный участок с инвентарным номером № не был предоставлен в собственность, данный «захват» территории уже нарушал интересы потенциальных заинтересованных лиц. При проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены на местности в соответствии с картографическими материалами 1993 года.

При этом местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ и конфигурации на инвентаризационном плане, утвержденным председателем садоводческого товарищества в 1993 году. Фактически занимаемая площадь в настоящее время составляет 668 кв.м, в то время как площадь при предоставлении данного земельного участка в собственность равнялась 400 кв.м. Таким образом, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № значительно видоизменена, в связи с чем, есть основание полагать, что был произведен самозахват территории земельного участка с кадастровым номером № поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ответчиком (истцом по встречному иску) Ваулиным И.В. «прихваченной» территории истцу (ответчику по встречному иску) Аккузиной Л.И.

Согласно выводам эксперта ООО «Актион» точки координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ваулину И.В., расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино, соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Каркино» Чепецкого сельского поселения (кадастровый квартал №) 1993 года. Точки координат границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ваулину И.В., расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино, вынесенные на местности в натуру, соответствуют точкам координат, указанным в межевом плане от 23.11.2018, выполненном кадастровым инженером ООО «ГЕОцентрБТИ» П.

Фактическое местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Аккузиной Л.И., расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д.Каркино, не соответствует правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Каркино» Чепецкого сельского поселения (кадастровый квартал №) 1993 года.

Фактическое местоположение проезда по ул.Яблоневой в д.Каркино Кирово-Чепецкого района между земельными участками с кадастровым номером № (собственник Ваулин И.В.) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник Аккузина Л.И.) не соответствует материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества «Каркино» Чепецкого сельского поселения (кадастровый квартал №) 1993 года.

Реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не содержится. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п.п. 45, 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от 28.10.2019, установил, что самовольно возведенный Аккузиной Л.И. забор препятствует Ваулину И.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Ваулина И.В., обязал Аккузину Л.И. демонтировать заграждение (забор), возведенное на спорном участке, запретил Аккузиной Л.И. и стд «Каркино» использовать этот участок, обязал стд «Каркино» освободить от проезда часть земельного участка, принадлежащего Ваулину И.В. В удовлетворении исков Аккузиной Л.И., стд «Каркино» к Ваулину И.В. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что местоположение границ земельного участка № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного участка не имеется, при этом Аккузиной Л.И. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности установления забора, наличия у нее каких-либо прав на земельный участок № не представлено, а также не представлено доказательств стд «Каркино» правомерности занятия спорного участка под проезд транспорта, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Ваулина И.В. и об отказе в иске Аккузиной Л.И. и стд «Каркино».

Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка Ваулина И.В. не соответствуют требованиям земельного законодательства, судом не принимается, из заключения экспертизы следует, что точки координат границы земельного участка с кадастровым номером №, вынесенные на местности в натуру, соответствуют точкам координат, указанным в межевом плане от 23.11.2018, выполненном кадастровым инженером ООО «ГЕОцентрБТИ» П. Кроме того, следует отметить, что ответчик Аккузина Л.И. не представила документы, на основании которых у нее возникло бы установленное законодательством право на пользование земельным участком с кадастровым номером №, фактическое пользование не подтверждает право собственности Аккузиной Л.И. на спорный участок.

Ссылка жалобы на то, что земельный участок №, принадлежащий Аккузиной Л.И. и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ваулину И.В., являются смежными, противоречит материалам дела, указанные участки разделены дорогой и не являются смежными.

Поскольку уточняемый земельный участок № является смежным с земельным участком № (собственник П2. при уточнении границ кадастровым инженером были выполнены требования ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности», извещение заинтересованных лиц проводилось кадастровым инженером П. 18.10.2018 посредством опубликования извещения на официальном сайте органов местного самоуправления Кирово-Чепецкого района, размещенный в сети Интернет. На собрание никто не явился. Процессуальных нарушений при проведении кадастровых работ судом не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что в настоящем споре границы земельных участков должны быть установлены с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования, отклоняется.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции на дату проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае границы земельных участков на местности были определены в соответствии со сведениями, содержащими в Инвентаризационном плане 1993 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: