Решение по делу № 22-3908/2023 от 12.05.2023

Председательствующий Садриханова С.В. Дело № 22-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 05 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденных Ефремова К.А., Кочнева В.А.,

защитника осужденного Ефремова К.А. - адвоката Мазова А.А.,

защитника осужденного Кочнева В.А. – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мазова А.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года, которым

Ефремов Кадим Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

Кочнев Владислав Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ефремову К.А., Кочневу В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления потерпевших Н., Г.3, Б. к Ефремову К.А., Кочневу В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. Постановлено взыскать с Ефремова К.А., Кочнева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим: Н. - 20000 рублей; Г.3 – 11600 рублей; Б. – 12000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление осужденных Ефремова К.А., Кочнева В.А., их защитников - адвокатов Мазова А.А., Миклина В.Н., прокурора Башмаковой И.С., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ефремов К.А., Кочнев В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств потерпевших Б., Ч., Г.3, Н., П.2, А., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в населенных пунктах Ачитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефремова К.А. – адвокат Мазов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. По его мнению, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела следователям следственного отдела МО МВД России «Красноуфимский» Г., Н. не было поручено расследование уголовного дела, при продлении срока предварительного расследования, совершении следователями следственных действий существенно нарушены нормы УПК РФ. Руководителем следственного органа нарушены положения ст. 162 УПК РФ, связанные с продлением срока предварительного расследования.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику Конституционного Суда РФ, Ивановского областного суда, Костромского областного суда, Магаданского областного суда, Орловского областного суда, Верховного Суда Республики Крым, Рязанского областного суда, Московского областного суда, автор апелляционной жалобы указывает, что срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался руководителем следственного отдела МО МВД «Красноуфимский», всего до 28 месяцев, то есть за пределами его компетенции, производство предварительного расследования приостанавливалось со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, уголовное дело неоднократно направлялось для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, общая продолжительность срока следствия более чем на 1 месяц превышает сроки, указанные в ч. ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела за пределами 3-месячного срока расследования, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ачитского района Султанова С.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. ст. 307, 299 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение Ефремовым К.А., Кочневым В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как между ними, так и с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. При этом на странице 26 приговора суд не указал на участие иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в совершении группового преступления, при этом данный приговор имеет преюдициальное значение для принятия решения по уголовным делам в отношении Ч., Б.3

Суд не указал в приговоре общую сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Судом дана неверная оценка представленному ЕфремовымК.А. соглашению о расторжении договора с потерпевшей А., в нем не указана дата составления соглашения, данное соглашение представлено без участия потерпевшей в судебном заседании, А. не дала показания относительно составления и подписания ею этого соглашения. На основании данного соглашения суд безосновательно отказал в удовлетворении требований прокурора в удовлетворении иска потерпевшей. Кроме того, основываясь на указанном документе, суд при назначении наказания Ефремову К.А. необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживание вреда перед потерпевшей.

Суд не рассмотрел вопрос о признании признательных показаний Кочнева В.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автор апелляционного представления обращает внимание на несоразмерную разницу размера штрафа, назначенного каждому из осужденных, указывает, что мотивы в части назначения размера штрафа в приговоре не приведены, в связи с чем назначенное осужденным наказание является несправедливым.

Таким образом, в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефремова К.А. и Кочнева В.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены признательные показания осужденного Кочнева В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.5 л.д.245-256, т.5 л.д. 258-267, т.6 л.д.1-4, 9-13), из которых следует, что он не оспаривал фактических обстоятельств преступлений, пояснив, что в ООО «Противопожарная служба» устроился работать водителем. По деревням Ачитского района они ездили вместе, заходили в дома и предлагали установить пожарные извещали по завышенной цене. Все они надевали курточки с надписью Противопожарная служба, кто-либо из них озвучивал заученную речь, убеждали потерпевших, ссылались на нормативные акты, говорили, что в случае отказа от установки извещателя они отключат свет, при помощи электронной сигареты, изображая прибор для проверки, имитировали проверку напряжения в розетках. Он понимал, что Ефремов, Ч.2 и Б.3 обманывали потерпевших, сами они этого не отрицали, понимали характер их деятельности.

Помимо признательных показаний осужденного Кочнева В.А. на предварительном следствии, виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевших

Представитель протерпевшего Чусов Н.И., потерпевшие Ч., Г.3, Б., Н., П.2, А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили обстоятельства хищения у них денежных средств группой ранее им не известных лиц.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями их родственников и знакомых - свидетелей Б.2, Г.2, К., А.2, А.3, которые осведомлены о случившемся со слов потерпевших либо являлись свидетелями преступления.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия пояснил, что 01февраля 2019 года он, Б.3 Кочнев В.А., Ефремов К.А. и Ч.2 заезжали в с. Быково Ачитского района, все, кроме него, ходили по домам, сам он отказался от предложения Ч.2 пойти вместе с ними продавать извещатели.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.2 пояснил, что с Ефремовым и Б.3 осуществляли законную предпринимательскую деятельность по рекламе и установке дымовых извещателей путем разносной торговли по разным населенным пунктам.

Суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных лиц, обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора осужденных указанными лицами не имеется.

В приговоре приведены и проанализированы и другие письменные и вещественные доказательства, подтверждающие виновность осужденных, им дана надлежащая оценка.

Места происшествия – жилые дома потерпевших – осмотрены, зафиксировано наличие установленных пожарных извещателей (т.2 л.д.12-25 - <адрес>, т.2 л.д.119-126 - <адрес>, т.2 л.д.194-203 - <адрес>, т.3 л.д.12-14 - <адрес>, т.3 л.д.110-114 - <адрес>, т.4 л.д.31-36 - <адрес>). Изъяты и осмотрены договоры купли-продажи и товарные чеки (т.2 л.д.26-37, 38, 127-129, 130, 204-208, 209-210, т.3 л.д.15-19, 20-21, 115-122, 123-124, т.4 л.д.37-44, 45-46).

Потерпевший Ч. опознал Б.3 (т.2 л.д.54-59, 60-65, 66-71), потерпевшая Б. опознала Кочнева В.А., Ефремова К.А. (т.2 л.д.138-140, 141-143, 147-149), потерпевшая Г.3 опознала Ефремова К.А., Ч.2 Кочнева В.А. (т.2 л.д. 241-243, 244-246, 247-249, 250-252), потерпевшая Н. опознала Б.3 (т.3 л.д.34-39, 46-51, 52-58), потерпевшая П. опознала Б.3 (т.3 л.д. 217-222, 223-228, 229-234), потерпевшая А. опознала Б.3 Ефремова К.А., Кочнева В.А. (т.4 л.д.67-72, 73-78, 79-84).

Материальное положение всех потерпевших-пенсионеров было установлено на основании справок УПФР, информации Управления соцполитики и других документов (т.2 л.д.95, 84-85, 91, 162-163, 258-259, т.3 л.д.64, 73, 79-80, 82, 252, 255, т.4 л.д.97, 103).

Автомашина Лада Гранта осмотрена, в ней обнаружены и осмотрены куртки, на одной из которых имеется надпись «Противопожарная служба», бланки документов, приборы «RUBEZH» (т.3 л.д.160-168, 169-189, 190-191).

Сумка, принадлежащая Б.3 осмотрена, обнаружены предметы и документы, имеющие значение для дела (т.3 л.д.127-137, 138-154, 155-156).

По информации торгового дома «RUBEZH», в период с декабря 2018 года по февраль 2019 год закупочная (розничная) цена на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 составляла 250 рублей (т.4 л.д.135-136, 137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.4 л.д.174-187), офисного помещения ООО «Противопожарная служба» по адресу: <адрес>, не установлено.

Ефремов К.А. является руководителем и единственным учредителем ООО «Противопожарная служба» (т.4 л.д.19, т.5 л.д.23-29).

Из прейскуранта цен, утвержденных Ефремовым К.А., на извещатель дымовой автономный ИП 212-142 производства ООО «КБ Пожарной автоматики» установлена цена 11600 рублей. Стоимость консультации по пожарной безопасности от 55 до 11500 рублей (т.5 л.д.21).

Согласно данным осмотра тетради, приобщенной подозреваемым Б.3 в ней имеются его рукописные записи о совместной деятельности с Ч.2 и К.2, а также с ООО «Противопожарная служба» (т.5 л.д.156-168, 169-170).

В приговоре приведены и другие доказательства, которым дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы недопустимости большинства доказательств, добытых в период предварительного расследования, срок которого продлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необоснованными. Как правильно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования производство неоднократно приостанавливалось на основании пп.1 и 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ с последующей отменой постановлений о приостановлении. Однако продление сроков предварительного расследования произведено в соответствии с положениями ст. ст. 208 и 162 УПК РФ, все доказательства добыты в период производства по уголовному делу, а не в периоды, когда предварительное следствие было приостановлено.

Порядок возбуждения уголовного дела также не нарушен, т.к. обвинение является частно-публичным, уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей А. по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц. Все потерпевшие являются престарелыми людьми, в своих показаниях на предварительном следствии просили привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Таким образом, в силу ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено и в отсутствие заявления потерпевшего или его законного представителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефремова К.А. и Кочнева В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не допустил каких-либо противоречий при описании преступного деяния и приведении мотивов квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Вопрос о квалификации действий других соучастников в соответствии со ст.252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу. Оснований для отмены приговора в связи с нарушением ст.307 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, описывая преступное деяние как единое продолжаемое преступление, суд правильно установил и указал в приговоре, что преступные действия осужденными совершались в различающемся составе группы лиц, однако не указал общую сумму денежных средств всех обманутых потерпевших, похищенную при участии каждого из осужденных. Это же обстоятельство имеет значение и для правильного разрешения гражданских исков потерпевших.

Так, судебной коллегией установлено, что в результате преступных действий Ефремова К.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 72800 рублей, Кочнева В.А. – на общую сумму 86400 рублей. Эти выводы следуют из самого описания преступного деяния, приведенного в приговоре суда, на изменение объема обвинения не влияют, крупного или особо крупного размера, имеющего квалифицирующее значение, не образуют. Судебная коллегия считает необходимым при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать на данное обстоятельство.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденных в его совершении, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности Ефремова К.А. суд первой инстанции обоснованно отметил, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, малолетнего ребенка, является плательщиком алиментов, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова К.А., суд в соответствии с п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (соглашение с потерпевшей А.).

В числе данных о личности Кочнева В.А. суд первой инстанции обоснованно отметил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, проживает в семье родителей, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочнева В.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, потерпевшая А., подтвердив факт подписания ею соглашения, сообщила, что ущерб в размере 19000 рублей возмещен обоими осужденными (телефонограмма от 01 июня 2023 года). При таких обстоятельствах, принятие мер к заглаживанию ущерба потерпевшей А. следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочневу В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет снижение размера назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия не свидетельствует об активном способствовании Кочневым В.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, не оспаривая фактических обстоятельств, он показал, что осуществлял законную деятельность, являясь водителем. Кроме того, показания Кочневым В.А. были даны в период, когда все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены на основании иных собранных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы о возможности назначения обоим осужденным наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное каждому осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа каждому осужденному суд первой инстанции учел их роль в совершении группового преступления, что свидетельствует о надлежащей дифференциации наказания, в связи с чем указанные доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел гражданские иски прокурора в интересах престарелых потерпевших Н., Г.3, Б., А. о взыскании причиненного ущерба в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в отношении потерпевших Н., Г.3, Б.

Вместе с тем, приходя к выводу о солидарном взыскании причиненного материального ущерба с Ефремова К.А. и Кочнева В.А. в пользу потерпевшей Н., суд не учел, что согласно установленным обстоятельствам, осужденный Ефремов К.А. в совершении преступных действий в отношении указанной участия не принимал. Кроме того, суд в приговоре допустил явную техническую ошибку, указав о взыскании в адрес потерпевшей Н. 20000 рублей, тогда как ей причинен ущерб в размере 2000 рублей, исковые требования прокурора также заявлены в этой же сумме.

При указанных обстоятельствах, приговор в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах потерпевшей Н. подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения устранимы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным в данной части принять новое решение, иск прокурора в интересах потерпевшей Н. удовлетворить, взыскать с осужденного Кочнева В.А. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах потерпевшей А. отказано обоснованно, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в отношении Ефремова Кадима Александровича, Кочнева Владислава Алексеевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденных указать, что в результате преступных действий Ефремова К.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 72800 рублей, Кочнева В.А. – на общую сумму 86400 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Кочневу В.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (потерпевшей А.).

Смягчить Кочневу В.А. наказание до штрафа в размере 73000 рублей.

В части гражданского иска прокурора в интересах потерпевшей Н. приговор отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с осужденного Кочнева В.А. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: