Решение от 27.10.2020 по делу № 11-11048/2020 от 24.09.2020

Судья Беляева Т.А.

Дело № 2-634/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-11048/2020

27 октября 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                   Мицкевич А.Э.

    судей                        Морозовой Е.Г., Андреева М.В.,

при секретаре                                         Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боровых М. В., Боровых А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 июля 2020 года по иску Боровых М. В., Боровых А. Н. к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО10, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровых М.В., Боровых А.Н. обратились с иском с учетом уточнений к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации в жилом помещении выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день.; взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы - Боровых М.В., Боровых А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до судебного заседания ответчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на имя истцов. Ответчиком были предприняты меры по осмотру спорного жилого помещения для досудебного урегулирования спора, однако доступ в жилое помещение истцами обеспечен не был. Представитель заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Инвесттехстрой" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Боровых М.В. и Боровых А.Н. расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, неустойку в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф по <данные изъяты> руб.

Указал на то, что в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков решение суда исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Взыскал с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что судом неверно рассчитан период взыскания неустойки. Письмом от 03 декабря 2019 г. ответчик просил истцов предоставить доступ для осмотра квартиры 16 декабря 2019 года, тогда как срок исполнения претензии истекал 09 декабря 2019 года. Данное письмо подтверждает, что ответчик не имел намерения устранить недостатки в десятидневный срок для удовлетворения претензии. Истцы на данное письмо дали ответ, что доступ в квартиру будет предоставлен 20 декабря 2019 года. Однако ответчик в указанную дату в квартиру истцов на осмотр не явился. Также полагают, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта расходы на проведение судебной экспертизы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровых М.В., Боровых А.Н. и АО СЗ «Южуралстройсервис» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее двух месяцев с даты получения разрешения передать жилое помещение – <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у истцов.

При осмотре квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем ответчику АО СЗ «Южуралстройсервис» направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, полученная им ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно требования истцов АО СЗ «Южуралстройсервис» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие договору участия в долевом строительстве и иным нормативным требованиям. Причина образования недостатков заключается в нарушении технологии производства строительных и отделочных работ выполненных в период возведения многоквартирного дома; нарушении технологии изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, претензия истцов об уплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в добровольном порядке удовлетворена не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода взыскания неустойки со 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года в связи с непредставлением ответчику возможности осмотреть квартиру истцов и отсутствием до 22 июня 2020 года доказательств размера расходов на устранение недостатков квартиры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы обратились к ответчику с претензией 27 ноября 2019 года, срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истцов истек 09 декабря 2019 года.

03 декабря ответчиком в адрес истцов направлено письмо о предоставлении доступа в спорную квартиру 16 декабря 2019 года в 10:00 часов для составления акта об устранении недостатков.

Согласно акту обследования от 16 декабря 2019 года квартиры по адресу: <адрес>, собственник находился дома, доступ в квартиру предоставлен не был.

Между тем еще 13 декабря 2019 года истцы направили ответчику письмо об отсутствии возможности 16 декабря 2019 года предоставить квартиру для осмотра. При этом истцы указали, что они могут предоставить квартиру для осмотра 20 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут.

Однако 20 декабря 2019 года ответчик не явился в квартиру истцов для осмотра.

При этом, приведенными выше положениями закона срок для удовлетворения претензии установлен в 10 дней, соответственно ответчик должен был принять меры к осмотру квартиры истцов в срок до 09 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии у ответчика возможности досудебного урегулирования спора и невозможности определить размер расходов на устранение недостатков квартиры до момента составления судебным экспертом заключения по делу.

Кроме того, экспертным заключением полностью подтверждены заявленные в претензии требования, и размер расходов на устранение недостатков определен в большей сумме.

Поскольку из материалов дела следует, что 03 июля 2020 года ответчиком перечислены денежные средства истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков, период неустойки составляет с 10 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года.

Исходя из чего, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> руб. за период по 02 июля 2020 года (исходя из размера требований претензии и первоначального искового заявления) и <данные изъяты> руб. за 1 день 03 июля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако определенный судом размер неустойки в <данные изъяты> руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойкинеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. явно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, периоду нарушения ответчиком прав истцов.

Судебная коллегия с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периоду п░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.) ░ 50%.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: