Решение по делу № 22-1846/2016 от 23.09.2016

Судья Колесников Ю.Н. Дело №22-1846 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 13 октября 2016 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Питениной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Филиппова А.А. на постановление Шекснинского районного суда от 25 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Питениной Н.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинградского окружного военного суда от 02 июля 2003 года (с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного суда РФ от 11 ноября 2003 года и постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 августа 2007 года и 04 октября 2012 года) Филиппов А.А. осужден по ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филиппов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.А. просит отменить постановление суда, которое вынесено с нарушением требований ст. 79 УК РФ, освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд учел наличие у него четырнадцати взысканий, которые были получены в начальный период отбывания наказания, при этом не учел пятнадцать поощрений. За последние пять лет он не получал взысканий, отряд, где он работает старшим дневальным, занял первое место по благоустройству. Суд в третий раз отказывает ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, связанным с нарушением режимам содержания, несмотря на это, он продолжает добросовестно трудиться, за что неоднократно поощрялся. Он частично погасил иск в сумме более 100 тысяч рублей, не отбытая часть наказания не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного Филиппова А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел поведение Филиппова за весь период отбытия наказания, то что при наличии поощрений, он допустил 14 нарушений режима содержания, за что подвергалась взысканиям, характер допущенных нарушений. Судом также приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова, полагая, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Филиппову А.А. по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие, установленной законом части наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно: наличие поощрений, положительные характеристики, принятие мер к погашению исков, то, что он работает, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда от 25 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Филиппова А. А. о применении условно-досрочного освобождения от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий