Решение по делу № 33-5768/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-474/2022

Дело № 33-5768/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любовь Григорьевны на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Кравченко Т.Ю. к Плотникову В.Н., Плотниковой Л.Г. о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Плотников В.Н., Плотникова Л.Г. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ими в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Определением суда материалы объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Крапвченко Т.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Плотникова В.Н., Плотниковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, в удовлетворении заявления Плотникова В.Н., Плотниковой Л.Г. просила отказать.

Заявители Плотников В.Н., Плотникова Л.Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2024 года заявление Кравченко Т.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Плотникова В.Н. в пользу Кравченко Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскал с Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявление Плотникова В.Н., Плотниковой Л.Г. удовлетворил частично. Взыскал с Кравченко Т.Ю. в пользу Плотникова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскал с Кравченко Т.Ю. в пользу Плотниковой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Постановил, что с учётом зачёта однородных требований взыскать с Плотникова В.Н., Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Плотников В.Н., Плотникова Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с каждого.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 года исковые требования Кравченко Т.Ю. удовлетворены частично. Суд обязал Плотникова В.Н. и Плотникову Л.Г. демонтировать камеру № satvision *** наружного наблюдения в течение десяти дней со дня вступления решения суд в законную силу; взыскал с Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением от 28 декабря 2022 года Оренбургский районный суд Оренбургской области взыскал с Кравченко Т.Ю. в пользу Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по 3 000 в пользу каждого; в пользу Плотниковой Е.В. и Косачевой (Плотниковой) М.В. расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Ю. к Плотникову В.Н., Плотниковой Л.Г. об обязании демонтировать видеокамеру № 1 отказано. Исковые требования Кравченко Т.Ю. к Плотникову В.Н., Плотниковой Л.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Плотникова В.Н. и Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого. С Кравченко Т.Ю. в пользу Плотниковой Л.Г. взыскано 24 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что Кравченко Т.Ю. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором поручения) от 9 сентября 2022 года, квитанцией от 9 сентября 2022 года.

    Принимая во внимание постановленное судом решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Кравченко Т.Ю. права на предъявление требований к ответчикам о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая в полном размере заявленные Кравченко Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, не учел, что её исковые требования были удовлетворены частично, тогда как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к удовлетворенному судом требованию Кравченко Т.Ю. о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исходя из объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной, в связи с чем, учитывая закрепленные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Плотникова В.Н., Плотниковой Л.Г. в пользу Кравченко Т.Ю. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом зачёта однородных требований взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не производится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2024 года отменить в части взыскания с Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любови Григорьевны в пользу Кравченко Татьяны Юрьевны судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешать вопрос по существу.

Заявление Кравченко Татьяны Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с Плотникова Василия Николаевича в пользу Кравченко Татьяны Юрьевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000. Взыскать с Плотниковой Любови Григорьевны в пользу Кравченко Татьяны Юрьевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000.

Абзац седьмой резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: «С учётом зачёта однородных требований взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не производить».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любовь Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: