Решение по делу № 33-1065/2023 от 20.02.2023

Судья Галкина Т.В. № 33-1065/2023№ 2-233/202246RS0006-01-2020-001624-31

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     04 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шаповалова Е.А. к ООО Межрегиональная научно-производственная компания «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поступившего с частной жалобой представителя ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» Шулика В.П. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» на решение этого же суда от 25 июля 2022 года по данному гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от <данные изъяты> исковые требования Шаповалова Е.А. к ООО МНПК «<данные изъяты>» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016 по 21.07.2019 в сумме 1 137 985,76 руб. с удержанием при выплате указанной суммы и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 14.01.2017 по 16.04.2021 в сумме 469462,16 руб., недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС, за период 2017-2018 годов в размере 18860,31 руб. и компенсацию морального в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шаповалову Е.А. отказал.

26.08.2022 от конкурсного управляющего ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» Колмогоровой Л.А. в Железногорский городской суд Курской области поступила апелляционная жалоба на данное решение суда (вх. № <данные изъяты>).

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 05.09.2022 апелляционная жалоба в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление либо вручение копии жалобы третьим лицам, участвующим в деле; ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

20.09.2022 от ответчика в городской суд поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу Шаповалову Е.А. и получение её последним (вх. № <данные изъяты>

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 30.09.2022 на основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена ответчику по причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 05.09.2022, в установленный срок.

При этом судьёй отмечено, что ответчиком повторно приложен документ, подтверждающий направление и вручение копии апелляционной жалобы истцу Шаповалову Е.А., а не третьим лицам, участвующим в деле, что указано в определении судьи.

В частной жалобе представитель ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» Шулик В.П. просит отменить определение судьи от 30.09.2022, указывая, что отмеченные судьёй в определении недостатки ответчиком в срок частично устранены, в определении не было прописано, конкретно каким лицам необходимо отправить копию апелляционной жалобы, ответчик предпринял попытки для устранения нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика ООО МНПК «НЭКСИ» Шулика В.П. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судьёй городского суда не допущены.

Возвращая ответчику ООО МНПК «<данные изъяты>» апелляционную жалобу на решение Железногорского городского суда Курской области от 25.07.2022, судья руководствовалась ст. 324 ГПК РФ и в качестве основания указала на невыполнение ответчиком к установленному в определении от 05.09.2022 об оставлении жалобы без движения сроку требований судьи, а именно непредоставление документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находит его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, изложены в ст. 322 ГПК РФ, согласно которой к апелляционной жалобе, представлению прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (п. 2 ч. 4).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы, представления лицу, их подавшему.

При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п. (абз. 2 п. 23). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1 п. 26). Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (абз. 1 п. 28).

Из анализа вышеприведённых процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что подача апелляционной жалобы в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к ней, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если жалоба подана с нарушением установленных процессуальным законом требований, она подлежит оставлению без движения с установлением судьёй разумного срока для устранения названных в определении недостатков. Невыполнение указанных судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требований является основанием для её возвращения подавшему лицу.

Принимая во внимание, что указанные судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2022, с которым согласился ответчик, не обжаловав его, требования последним не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями пункта 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Повторное направление ответчиком копии апелляционной жалобы истцу Шаповалову Е.А. и представление документов об её вручении не свидетельствует о выполнении требований судьи и устранении недостатков апелляционной жалобы, поскольку в качестве недостатка судьёй указано на непредставление документов, подтверждающих направление либо вручение копии жалобы именно третьим лицам, участвующим в деле, а не всем участникам судебного процесса либо только истцу.

Ссылка в частной жалобе на то, что судьёй в определении от 05.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не прописано, конкретно каким лицам необходимо отправить копию апелляционной жалобы, правильность вывода суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене определения от 30.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы не является, учитывая, что в качестве недостатка апелляционной жалобы указано на непредставление документов, подтверждающих направление либо вручение копии жалобы третьим лицам, участвующим в деле, чьё наименование приведёно в решении Железногорского городского суда Курской области от 25.07.2022, мотивированную копию которого конкурсный управляющий ООО МНПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> получила 24.08.2022, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств того, что ответчик предпринял попытки для устранения нарушений и в чём заключались эти попытки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья городского суда обоснованно оставила без движения апелляционную жалобу ООО МНПК «<данные изъяты>», срок для устранения выявленных недостатков предоставила разумный, и, учитывая неустранение ответчиком указанных в определении от 05.09.2022 недостатков в определённый судьёй срок, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 30.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы по доводам частной жалобы, потому частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» на решение этого же суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шаповалова Е.А. к ООО МНПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО МНПК «<данные изъяты>» Шулика В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий