Решение по делу № 33-216/2024 (33-1829/2023;) от 01.12.2023

Дело №                                                                          Председательствующий - судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего ФИО15,

    судей                                  Цурова Х.М. и Оздоева А.И.,

            при секретере судебного заседания ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

    ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества стоимость безучетно потребленной электрической энергии в размере 5 255 484,84 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 34 477 руб.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Пунктом 1.4 договора предусмотрено начало исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно приложению 3 к договору точкой поставки потребителя является объект «Торговая база», расположенный по адресу: <адрес>), от перекрестка автодороги Троицкая - Орджоникидзевская и автодороги    Аэропорт    «Магас»    по направлению    на    юго-восток, по точке присоединения ПС 35/6 Слеп-35 Ф-4 ТП 4-81.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа ЦЭ 6803В №, который опломбирован роторной пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о внеплановой проверке прибора учета электрической энергии №.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, составлен акт № ИнФ 000235 о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому внесены изменения во внутреннюю конструкцию счетчика, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего магнитного поля.

    Заключением эксперта ООО «Энерго Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям нормативной документации, технические характеристики счетчика являются недостоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о завершении проведения экспертизы счетчика и необходимости явиться в сетевую компанию для составления расчета.

    Объем потребленной электрической энергии составил 773 568 кВт/ч, стоимость электрической энергии на момент выявления факта безучетного потребления составляла 6, 793 824 руб. за 1 кВт/ч. Задолженность ответчика за безучетное потребление электрической энергии с учетом 20%НДС составляет 5 255 484,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого сетевая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

    Пунктом 1.4 договора предусмотрено начало исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

    Из приложения № к договору следует, что объектом энергоснабжения является «Торговая база», который расположен по адресу: <адрес>), от перекрестка автодороги Троицкая - Орджоникидзевская и автодороги    Аэропорт    «Магас»    по направлению    на    юго-восток, по точке присоединения ПС 35/6 Слеп-35 Ф-4 ТП 4-81.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии типа ЦЭ 6803В №, который опломбирован роторной пломбой №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сетевой организацией инструментальной проверки технического состояния энергопринимающего устройства объекта энергоснабжения – торговой базы был произведен осмотр прибора учета «ЦЭ 6803В», в результате которого обнаружены повреждения счетчика.

    Сотрудниками сетевой организации составлен акт № ИнФ 000235 о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому внесены изменения во внутреннюю конструкцию счетчика, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего магнитного поля.

        В ходе проверки прибор учета демонтирован и направлен на исследование.

     Заключением эксперта ООО «Энерго Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В № не соответствует требованиям нормативной документации: оттиск на пломбе счетчика не соответствует оттиску поверителя; на конструкцию прибора учета оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля; все энергетические параметры прибора учета являются недостоверными; прибор учета не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция прибора учета имеет повреждения и нарушения; вмешательство в работу и конструкцию прибора учета электроэнергии установлено и выражается в том, что внесены изменения и нарушения во внутреннюю конструкцию прибора учета, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; пломба повреждена.

    По расчетам сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 773 568 кВт/ч, стоимость - 5 255 484, 84 руб.

    Претензия энергоснабжающей организации с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии оставлена потребителем без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п.2, п.187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, оценив экспертное заключение ООО «Энерго Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на абонента (потребителя).

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

    Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сунженского муниципального района Республики Ингушетия и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000008:19, находящегося по адресу: <адрес>, западная окраина, примерно в 350 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - перекресток автодороги на Аэропорт «Магас» и автодороги Троицкая - Орджоникидзевская под строительство производственно-торговой базы и СТО в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, из земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком ФИО1 и ФИО9

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0000008:19, по адресу: <адрес>, пер. Калиматова, 33 а, находится нежилое здание площадью 1806,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО9

     Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в суде апелляционной инстанции, в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что собственником торгового объекта являлся ФИО9 он в 2018 и 2019 годах неоднократно обращался в сетевую организацию за переоформлением договора энергоснабжения, оплату потребленной электроэнергии он не производил, с письменным заявлением о расторжении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было отказано.

    В акте о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № ИнФ 000235 указано, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО1. Д. по доверенности ФИО10

    Однако опрощенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что по поручению собственника объекта ФИО9 он занимался строительными работами на объекте, с задней стороны которого находится трансформатор. ДД.ММ.ГГГГ, когда отключили свет, он спустился и увидел, как 3-4 человека снимали счетчик в отсутствие собственника, пояснив, что они выполняют обязанность по снятию потребительского счетчика. При этом он не являлся представителем по доверенности ФИО1, с последним он не знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоит.

           Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является собственником объекта «Торговая база» по адресу: <адрес>, пер. Калиматова, 33. Указанный объект построен на земельном участке, который ДД.ММ.ГГГГ был им приобретен по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

    При этом их неоднократные попытки переоформить договор энергоснабжения закончились неудачно ввиду отсутствия понимания со стороны работников сетевой организации. Оплату за потребленную электроэнергию производил он.

    В судебном заседании представителем истца ФИО8 судебной коллегии представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, выданная генеральным директором ООО «Карат» ФИО9 ФИО10, сроком действия на пять лет.

    Факт выдачи указанной доверенности подтвердил свидетель ФИО9

    Согласно пояснениям представителя истца ФИО8 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 была предоставлена ФИО11, представившимся сотрудникам Общества представителем ООО «Карат» при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, работникам ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что собственником объекта по адресу: <адрес>, пер. Калиматова, 33, на котором обнаружено безучетное потребление электрической энергии является ФИО9

          О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве потребителя не подписан.

          В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным, что работникам ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» было известно о смене собственника энергопринимающего устройства начиная с 2017 г. и намерении ответчика переоформить договор энергоснабжения на нового собственника ФИО9, а также о желании последнего заключить договор энергоснабжения, однако должностными лицами истца было допущено осуществление бездоговорного потребления электрической энергии новым собственником.

         В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии бездоговорным потреблением электрической энергии является в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

        При таких обстоятельствах наличие на день составления акта о безучетном потреблении договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку по делу установлено, что потребителем электроэнергии с марта 2017 г. является ФИО9

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

          Кроме того, акт о безучетном потреблении как доказательство не отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

          Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный в акте в качестве представителя ответчика ФИО10 таковым не является, он представлял интересы ООО «Карат» в лице генерального директора ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую и предъявил должностным лицам истца при проведении проверки.

           Таким образом, акт содержит недостоверные сведения в указанной части.

           Из акта усматривается, что он составлен представителями сетевой организации в составе: инспекторов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, однако последним акт не подписан.

           В соответствии с п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае составления акта о неучтенном потреблении на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

          Между тем акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии потребителя, однако в нем отсутствуют сведения о его составлении с использованием фотосъемки или видеозаписи, следовательно, указанные действия истцом не осуществлялись.

          В акте о безучетном потреблении энергии указаны сведения о типе электросчетчика ЦЭ6803В, заводской №, дата поверки 2018 г., который снят для отправки на нормативную экспертизу в связи с подозрением на вмешательство.

          Однако акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подписан только сотрудником сетевой организации, следовательно, прибор учета допущен к эксплуатации без согласования с потребителем, что вызывает сомнения в достоверности приведенных в акте сведений о приборе учета.

          Поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, то и составленные на его основании расчет объема безучетного потребления электроэнергии и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости потребленной энергии также являются недопустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить.

    Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии отказать.

          Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

          Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                               ФИО15