Решение по делу № 33-5965/2018 от 29.10.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2018 года № 33-5965/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах Федотова М.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелембанк» (далее – ООО «Сетелембанк», банк) и Федотовым М.Ю. (заемщик) 10 февраля 2018 года заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 063 438 рублей 30 копеек под 15,2 % годовых сроком до 08 февраля 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты.

В тот же день между Федотовым М.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «РГС-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования жизни и здоровья №.... Срок страхования с 10 февраля 2018 года по 09 февраля 2021 года. Страховая премия составила 100 606 рублей.

Страховыми рисками по указанной программе являются смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности I и II группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Федотов М.Ю. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 10 февраля 2018 года №..., в подтверждение чего выдана справка банка от 04 мая 2018 года.

03 мая 2018 года Федотов М.Ю. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» (далее – ВРООЗПП «РПЦ») в интересах Федотова М.Ю. 13 июня 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», в котором просила признать договор страхования №... прекратившим свое действие; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Федотова М.Ю. неиспользованную часть страховой премии в размере 92 222 рублей 13 копеек, неустойку – 74 699 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании истец Федотов М.Ю., представитель ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» Суворов Д.А. в суд не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП «РПЦ» по доверенности Маслова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что включение Федотова М.Ю. в число участников программы страхования не могло быть осуществлено как самостоятельное страхование, без заключения договора потребительского кредита. Договор страхования является дополнительной гарантией возврата денежных средств по кредиту. Сохранение договорных отношений по страхованию после досрочного погашения кредита для Федотова М.Ю. не имеет смысла. Утверждает, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма по договору страхования равна нулю. Обращает внимание на отсутствие в деле общих правил страхования, а также доказательств ознакомления с ними истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку страхования сумма не привязана к остатку кредитной задолженности и не исключает наступление страхового риска, в связи с чем пришел к выводу об отказе ВРООЗПП «РПЦ», действующей в интересах Федотова М.Ю., в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Федотова М.Ю. фактом заключения договора страхования жизни и здоровья; своим правом на отказ от страхования в «период охлаждения» истец не воспользовался; возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения» договором страхования не предусмотрен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на правильность принятого решения, не влияют.

Утверждение апеллянта о том, что договор страхования заключался в качестве дополнительной гарантии возврата денежных средств по кредиту, и включение Федотова М.Ю. в число участников программы страхования не могло быть осуществлено как самостоятельное страхование, на правильность выводов суда не влияют.

Условиями договора страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии.

Судебная коллегия, принимая во внимание право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.

Вместе с тем, из полиса страхования жизни и здоровья №... от 10 февраля 2018 года не следует, что уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату при досрочном погашении задолженности перед ООО «Сетелем Банк», как не следует это и из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.... Доказательств заключения соглашения об ином порядке возврата страховой премии между застрахованным лицом и страховщиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания от исполнения договора страхования в части страхования Федотова М.Ю. не отказывалась, возможность наступления страховых рисков не отпала, оснований, считать договор прекратившим свое действие, не имеется.

Кроме того, судом установлено и Федотовым М.Ю. не оспаривается, что обращение с заявлением об отказе от договора страхования состоялось за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Ссылка в жалобе на определение размера страховой выплаты в зависимости от остатка ссудной задолженности и, как следствие, отсутствие оснований для сохранения договорных отношений по страхованию при досрочном погашении кредита, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая сумма 100 606 рублей хоть и не является постоянной в период действия договора страхования, однако доказательств тому, что размер страховой выплаты привязан к остатку ссудной задолженности, что исключает возможность страховой выплаты при наступлении перечисленных в полисе страхования событий, в материалы дела не представлено. Более того, из Приложения №... к полису №... от 10 февраля 2018 года усматривается лишь изменение размера страховой выплаты в зависимости от периода действия договора страхования. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Не влечет отмену судебного акта и указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №..., а также доказательств ознакомления с ними истца, поскольку данный документ имеется в свободном доступе в сети интернет. Кроме того, согласно полису страхования Условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов автодилерских центров ГК «Автомир» Федотовым М.Ю. при заключении договора страхования были прочитаны, получены на руки, при этом своей подписью истец подтвердил свое согласие с условиями, на которых заключен договор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: