Решение по делу № 2-92/2022 (2-1335/2021;) от 03.12.2021

    Дело № 2-92/2022    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                       8 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца Федосова Ю.А.,

представителя ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности № от 14 января 2022 г, со сроком действия по 15 января 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Юрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа,

установил:

Федосов Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что 4 сентября 2020 г. между Федосовым Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес-Венц Е», государственный регистрационный знак №, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», ущерб с условием «Только полная гибель» («Прогматик»), на срок с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г. страховая сумма – 2 368 195 рублей, страховая премия – 67 459 рублей.

3 августа 2021 г. на Рязанском проспекте, 42 квартал г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По направлению ответчика, автомобиль осмотрен специалистом ООО «АвтоМАШ-МБ», по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, в связи, с чем случай признан страховым с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

31 августа 2021 г. в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 2 368 195 рублей с передачей транспортного средства страховщику, который находился у страховщика с 5 августа 2021 г.

1 сентября 2021 г. ответчик представил истцу дополнительное соглашение к договору страхования «Об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. По условиям дополнительного соглашения автомобиль с документами передается в собственность страховщика, а страховщик в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему автомобиля и документов на него, осуществляет страховую выплату, размер которой в дополнительном соглашении не указан. При этом в пункте 11 этого соглашения стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей, страховой случай считается полностью урегулированным.

Считая, что условия дополнительного соглашения нарушают права истца, 2 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с претензией указать в соглашении сумму страхового возмещения.

Письмом от 10 сентября 2021 г. ответчик отказал Федосову Ю.А. в данном требовании, указал, что подлежит выплата в размере 50% от страховой суммы – 939 582 рубля, которая перечислена 13 сентября 2021 г.

20 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием - произвести оплату невыплаченной части страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 13 сентября 2021 г., перечислив 939 582 рубля, начисление неустойки производится с 14 сентября 2021 г., которая составит 155 830 рублей за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. (77 дней), которая снижена истцом самостоятельно до 67 459 рублей.

Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

страховое возмещение - 1 428 613 рублей;

неустойку – 67 459 рублей за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.;

неустойку с 30 ноября 2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера 3% от 67 459 рублей за каждый день просрочки;

компенсацию, в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы;

расходы по оплате государственной пошлины – 2 480 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В заявлении об уточнении исковых требований от 9 февраля 2022 г. истец Федосов Ю.А. уменьшив размер исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

недоплаченное страховое возмещение – 798 431 рубль;

неустойку из расчёта 3% от 67 459 рублей за каждый день, с момента вынесения решения до даты его фактического исполнения, но не более 67 459 рублей;

расходы на оплату эксперта – 15 000 рублей;

в остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 8 апреля 2022 г., истец уточнив исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федосова Ю.А. штраф – 552 056 руб. 50 коп. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Федосов Ю.А. исковые требования поддержал, с учётом заявлений от 9 февраля 2022 г. и 8 апреля 2022г., просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Шишуркина М.В., исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Материалами дела и судом установлено, что 4 сентября 2020 г. между Федосовым Юрием Александровичем и страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" был заключен договор серия № добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риски: «Угон ТС без документов и ключей»; «Ущерб» с условием «Только» Полная гибель» («Прогматик»). Страховая сумма – 2 368 195 рублей. Страховая стоимость – 2 368 195 рублей. Страховая премия – 67 459 рублей.

Срок действия договора страхования с 4 сентября 2020 г. по 3 сентября 2021 г. (полис Премиум).

3 августа 2021 г. в Рязановском поселении, 42 квартал, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Федосова Ю.А. совершил наезд на препятствие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

4 августа 2021 г. по факту повреждения автомобиля, Федосов Ю.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" через электронное приложение IngoMobiIe с извещением о повреждении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшего место 3 августа 2021 г. в г. Москва, в Рязановском поселении, 42 квартал, в результате наезда на препятствие (дерево).

4 августа 2021 г. Федотов Ю.А. представил автомобиль на осмотр представителю страховой компании ООО АвтоМАШ – МБ (л.д. 118, т.1).

Согласно, калькуляции на ремонт №, составленной 13 августа 2021 г. специалистом ООО «АвтоМАШ-КМ» по результатам осмотра указанного автомобиля, выполненного, по направлению страховщика СПАО «Ингосстах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышает 75% (2 334 129 руб.) от страховой суммы (2 368 195 руб.).

30 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено письмо № о готовности выплаты страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, при условии, что автомобиль Федосов Ю.А. оставить себе. Приложением к данному письму был направлен бланк соответствующего заявления с вариантами выбора выплаты страхового возмещения (л.д.145-147, том 1).

31 августа 2021 г. на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заполненное истцом заявление с вариантом урегулирования заполненного события, путем возмещения ущерба, с передачей ТС страховщику, в котором просил согласовать размер страхового возмещения в дополнительном соглашении, отметив, что автомобиль передан страховщику 5 августа 2021 г. (л.д.149, том 1).

31 августа 2021 г. в адрес истца направлено Дополнительное соглашение к договору страхования №, в содержании которого размер страхового возмещения не указан (л.д.148, том 1).

2 сентября 2021 г. Федосов Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о внесении в Дополнительное соглашение, сведений о размере страхового возмещения (л.д.150, том 1).

В ответе на претензию от 10 сентября 2021 г. ответчик разъяснил условия рассмотрения события на условиях «Полной гибели» ТС и сообщил о выплате страхового возмещения в размере 939 582 рубля (л.д.151-153, том 1).

Установлено, что на момент причинения повреждения автомобилю истца, действовал договор добровольного страхования транспортного средства от 4 сентября 2020 г. по риску "Ущерб" с условием «Только «Полная гибель» и страховая сумма по указанному договору составила 2 368 195 рублей.

Из материалов дела усматривается, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, а ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и 13 сентября 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 939 582 рубля (50% от страховой суммы на условиях «Полной гибели» без передачи ТС страховщику), что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2021 г. (л.д. 155, том 1).

24 сентября 2021 г. Федосов Ю.А. обратился с претензией к ответчику о несогласии с принятым страховщиком решением и требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответе на данную претензию 1 октября 2021 г., ответчик указал, что вопрос о доплате страхового возмещения будет разрешен только после подписания заявления – абандон об отказе от автомобиля и передаче его в собственность страховщика и после передачи страховщику годных остатков.

Требования Федосова Ю.А. о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом выплатным делом, представленным в суд СПАО "Ингосстрах", платежными документами, досудебными претензиями.

Также, указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

3 декабря 2021 г. истец Федосов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 428 613 рублей; неустойки - 67 459 рублей за период с 14 сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г., о взыскании неустойки с 30 ноября 2021 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из размера 3% от 67 459 рублей за каждый день просрочки, также просил взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда -50 000 рублей и штраф в размере 50% - от присужденной судом суммы.

24 января 2022 г., в период рассмотрения судом спора, СПАО «Ингосстрах» произвело Федосову Ю.А. выплату страхового возмещения (доплата) в размере 215 582 рубля по убытку № от 3 августа 2021 г., что следует из платежного поручения № от 24 января 2022 г.

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлен отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 3 августа 2021 г., составленного 21 января 2022 г. автомобильной независимой экспертизой ООО «Ник», по выводам которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 724 000 рублей (том 2 л.д.75-79).

Истцом, в материалы дела представлено заключение автоэкспертизы, составленное 1 февраля 2022 г. индивидуальным предпринимателем Масевниным О.А., по выводам которого величина годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 414 600 рублей (л.д.150-175, том 2).

В судебном заседании сторона ответчика возражала, против доводов истца о стоимости годных остатков указанного автомобиля в соответствии с выводами, представленной автоэкспертизы от 1 февраля 2022 г.

При этом, в ходе рассмотрения данного спора в суде, 15 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Федосову Ю.А. выплату возмещения автокаско в размере 489 031 рубль по убытку № от 3 августа 2021 г., что следует из платежного поручения № от 15 февраля 2022 г.

Поскольку между сторонами имелся спор о фактической стоимости годных остатков спорного транспортного средства, при рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г., экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 248/5-2 от 17 марта 2022 г., стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 3 августа 2021 г. составит (округленно) 324 500 рублей.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учётом приведенных обстоятельств, за основу решения суд принимает заключение судебной экспертизы № от 17 марта 2022 г., по выводам которой стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 3 августа 2021 г., составляет 324 500 рублей.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец, просит выплатить ему страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, указывает, что он не отказывается от своих прав на автомобиль.

Из изложенного следует, что размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составлял - 1 104 113 рублей (2 368 195 - 939 582 (сумма выплаченного страхового возмещения до подачи иска в суд 13 сентября 2021 г.) - 324 500 (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела, 4 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Федосову Ю.А. выплату возмещения автокаско в размере 399 500 рублей по убытку № от 3 августа 2021 г., что следует из платежного поручения № от 4 апреля 2022 г.

Таким образом, материалами дела и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение истцу Федосову Ю.А. в размере – 1 104 113 рублей (215582 руб.+489 031 руб.+399 500 руб.), что не отрицается стороной истца.

        Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

         Так, в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

          Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

           С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств по делу, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Федосова Ю.А., за вычетом стоимости годных остатков в размере 324 500 рублей, в счет страхового возмещения -                 1 104 113 рублей, указав, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, в удовлетворении остальной части данного иска (основного на заключении автоэкспертизы от 1 февраля 2022 г.), истцу следует отказать.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

            На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

           Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

          Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

         Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

         Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 января 2016 года N 39-КГ15-10.

         Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору.

          Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2021 г. по 4 апреля 2022 г. (по день доплаты страхового возмещения) в размере страховой премии - 67 459 рублей.

          Представленный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 8 апреля 2022 г., судом проверен, сочтен не верным, размер неустойки ошибочно исчислен истцом из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 67 459 рублей.

        В данном случае период просрочки составляет 202 дня и размер неустойки составит 408 801 руб.54 коп. (67 459 руб.х3%х202), но размер неустойки в любом случае будет равен размеру страховой премии, то есть    67 459 рублей.

        Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 67 459 рублей до 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что не ниже предела, установленного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

        Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

       Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

          Рассматривая требования истца о взыскании компенсации, в счёт возмещения морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом того что установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации, в счёт возмещения морального вреда, истцу следует отказать.

         Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 552 056 рублей.

        Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, суд считает, что выплата страхового возмещения в сумме 1 104 113 рублей, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму подлежащего взысканию штрафа.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа по настоящему делу составляет 589 556 руб.50 коп. (1 104 113 руб.+60 000+15 000)х50%).

         При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (202 дня), размер недоплаты страхового возмещения (1 104 113 руб.), суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, с 589 556 руб. 50 коп. до 350 000 рублей на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска о взыскании штрафа следует истцу отказать.

          Доводы стороны ответчика на то, что СПАО «Ингосстрах» подлежит освобождению от оплаты штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания штрафа не имеются, судом отклоняются как не обоснованные исходя из следующего.

           Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

           Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

           Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

            Как установлено судом, ответчиком таких доказательств, представлено не было.

           Наличие судебного спора, о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

           Истец Федосов Ю.А. от заявленного иска, в том числе и о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

           Уточнение заявленных исковых требований Федосовым Ю.А. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46).

            То обстоятельство, что истец в заявлении от 7 апреля 2022 г., просил суд отказать в требовании о взыскании основного долга и неустойки за период с 4 апреля 2022 г. по 7 апреля 2022 г., в связи с добровольным исполнением требований, а также то, что в заявлении указано, «Об уточнении исковых требований» зачеркнуто и рукописным текстом дописано «Об отказе в части исковых требований, исполненных добровольно», не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку заявление не содержит отказа от иска, заявление дополнено пунктом под номером 6, в котором истец просит в иске отказать, но не заявляет отказ от иска, при этом, допущенные в заявлении исправления, зачеркивания, дописки, не оговорены истцом.

            В соответствии с частью 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

           Таким образом, положения данной нормы предусматривают право суда, до оглашения резолютивной части решения суда, возобновить рассмотрение дела по существу, в целях проверки доводов сторон и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

        В связи с необходимостью установления обстоятельств о конкретном волеизъявлении истца, по вопросу его отказа от иска, в соответствии с положениями части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было возобновлено рассмотрение дела по существу.

        В судебном заседании истец от иска, либо от части иска не заявил.

        В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

             Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены: квитанцией N005 от 1 февраля 2022 г. на сумму 15 000 рублей (подлинник), кассовым чеком от 1 февраля 2022 г. (подлинник).

            В связи и этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 11 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно расчёту: 15000 руб.x78%(324 500 руб.:414 600 руб. x100%, где 324 500 руб. – стоимость годных остатков по судебной экспертизе,принятой сторонами; 414 600 руб. - стоимость годных остатков по экспертизе, представленной стороной истца).

           Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 480 рублей, оплаченные им по чек-ордеру от 30 ноября 2021 г., в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

             Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 11 878 рублей (300 руб.+ 11 578 руб.), согласно расчету:

      по иску неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей;

     по иску имущественного характера (о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 1 104 113 руб., неустойки - 67 459 руб.), исходя из расчёта: (13 200 руб.+0,5%х (1 104 113 руб.+67 459 руб. - 1 000 000 руб.))- 2 480 руб. (оплаченные истцом при подаче иска) – 11 578 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

                                                              решил:

         исковые требования Федосова Юрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федосова Юрия Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 1 104 113 (один миллион сто четыре тысячи сто тринадцать) рублей, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федосова Юрия Александровича:

          неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

          компенсацию, в счёт возмещения морального вреда - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

           штраф – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

           расходы по оплате государственной пошлины – 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

           расходы по оценке услуг эксперта – 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Федосова Юрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

           Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-