Решение по делу № 33-6923/2018 от 29.11.2018

Судья Е.В.Юрченко      Дело № 33-6923/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Пименова С.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Пименова С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.01.2015 заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ... рублей на срок 60 месяцев. Кредит погашен досрочно 11.11.2015. В связи с чем произведена переплата процентов за пользование кредитом. 30.06.2018 он в адрес ответчика направил претензия, в которой просил произвести перерасчет процентов и компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов в размере 111275,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8623,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 46 рублей.

В возражениях на исковые требования Пименова С.И. ответчик пояснял, что банк начислил, а заемщик уплатил проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, аннуитетный платеж не предполагает авансового порядка оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда Пименов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств о досрочном погашении предоставленного ему кредита.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Пименовым С.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении заемщику кредита в размере ... рубля под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, на основании Общих условий кредитования. В день заключения договора истцом получен экземпляр общих условий кредитования. Пименов С.И. произвел досрочное погашение кредита в ноябре 2015 года.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, погашение кредита осуществилось ежемесячным аннуитетным платежом, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Пункт 6 кредитного договора устанавливает определенную формулу расчета размера аннуитетного платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Пименов С.И. не производил уплату процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора истец производил погашение кредита ежемесячным аннуитетным платежом в размере ... руб.

Первый платеж осуществлен 28.02.2015 в размере ... руб., из которого в счет погашения основного долга было списано ... руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом - ... руб. В счет частичного погашения кредита заемщиком было внесено ... руб., из которых в счет погашения основного долга было списано ... руб., в счет погашения процентов ... руб. По состоянию на 01.11.2015 остаток основного долга составил ... руб., начисленные проценты составили ... руб. В счет частичного погашения кредита заемщиком было внесено ... руб., из которых в счет погашения основного долга было списано ... руб., в счет погашения процентов ... руб., из которых проценты начисленные на 01.11.2015 в размере ... руб. и проценты начисленные за период с 02.11.2015 по 09.11.2015 в размере ... руб. По состоянию на 09.11.2015 остаток основного долга составил ... руб. В счет полного досрочного погашения кредита заемщиком внесено ... руб., из которых в счет погашения основного долга было списано ... руб., в счет погашения процентов за период с 10.11.2015 по 11.11.2015 - ... руб.

Согласно выписке лицевого счета истец фактически выплатил банку сумму в размере ... руб., их которых сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование кредитом составила ... руб. При этом указанный размер уплаченных истцом за пользование кредитом процентов является суммой ежемесячных процентов за пользование за период с 1 января по 11 ноября 2015 года, которые в свою очередь представляют собой произведение между ежедневной процентной ставкой за пользование кредитом, количеством дней за период использования и размером оставшейся непогашенной частью кредита.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что суд допустил неправильное применение закона не соответствует материалам дела и не могут быть принят во внимание.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита на Общих условиях кредитования является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен на условиях, указанных в данном документе. Экземпляр указанного документа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, заемщик получил до подписания кредитного договора, о чем он собственноручно расписался.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, производится заемщиком шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора, п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.11 Общих условий кредитования суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор <Номер обезличен> предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 60 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Временным периодом (интервалом), за который начислялись проценты по кредиту, являлся месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца. Начисление процентов производилось на остаток задолженности.

Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 7 кредитного договора).

В соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом судом установлено, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи