Решение по делу № 11-209/2017 от 02.11.2017

Дело №11-209/17                          <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, от 07 сентября 2017 года, которыми постановлено:

«Возвратить заявление о выдаче судебного приказа ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:    

04.09.2017 года представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа суд указал отсутствие документов, подтверждающих надлежащую оплату государственной пошлины, поскольку приложенная к заявлению копия платежного поручения №... от 10.08.2017 года об уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, не подтверждает факт уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что в представленном платежном поручении имеется отметка об исполнении платежа в электронном виде, в нем указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, оформлено в соответствии с п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, и заверенное электронно-цифровой подписью банка.

В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств урегулированы Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п.4.6 Положения N383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При разрешении вопроса о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявитель должен представить надлежаще заверенное платежное поручение.

С данными выводами мирового суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Приложенная представителем взыскателя копия платежного поручения об уплате государственной пошлины не оформлена надлежащим образом, в установленном порядке не заверена. Платежное поручение не содержит подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Оригиналом платежного поручения, в случае электронного платежа, признается документ с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка. Иначе говоря, требуется платежное поручение, заверенное оригинальной подписью работником банка и оригинальной печатью банка.

Извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения не представлено, в связи с этим приложенная к заявлению копия платежного поручения №... от 10.08.2017 года без отметок банка о его исполнении не может быть принята в качестве доказательства уплаты таковой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, от 07 сентября 2017 года, частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>