Решение по делу № 22-113/2020 от 04.03.2020

Судья Боктаева Т.С. дело №22-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судей	- Саранова В.С., - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,
при секретаре с участием: несовершеннолетнего осужденного его защитника его законного представителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК	- Шириновой Ю.В., - Бадмаева Ч.Б., - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н., - О.С.В., - Наминова У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. в интересах осужденного Бадмаева Ч.Б. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года, по которому

Бадмаев Ч.Б., ***,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 17 января 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая по 8 ноября 2019 года, с 16 по 17 января 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с 8 ноября 2019 года по 16 января 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Бадмаева Ч.Б., его защитника Бадма-Гаряева Э.Н. и его законного представителя О.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Наминова У.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору несовершеннолетний Бадмаев Ч.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 мая 2019 года несовершеннолетние Бадмаев Ч.Б., М.Н.Б., Д.М.Б., А.Л.Ц., К.В.Г. и совершеннолетний У.А.О., находясь в квартире № * дома * во * микрорайоне г. *, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между М.Н.Б. и Бадмаевым Ч.Б. по незначительному поводу возник конфликт, в связи с чем они решили выйти на улицу для выяснения отношений. На почве личных неприязненных отношений у Бадмаева Ч.Б. возник умысел на причинение М.Н.Б. тяжкого вреда здоровью. С этой целью Бадмаев Ч.Б. при выходе из квартиры взял кухонный нож и, реализуя задуманное, на лестничной площадке, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, нанес М.Н.Б. четыре удара ножом в спину в область грудной клетки. В результате преступных действий Бадмаева Ч.Б. потерпевшему М.Н.Б. причинены: одно колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложненное правосторонним гемопневмотороксом, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; две непроникающие раны по задней поверхности грудной клетки справа и одна рана правого плеча, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Бадмаев Ч.Б. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Гаряев Э.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правовую оценку содеянного несовершеннолетним осужденным Бадмаевым Ч.Б., указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, просит его изменить и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по его мнению, наказание в виде лишения свободы ставит семью осужденного в тяжелое моральное и материальное положение. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в частности: Бадмаев Ч.Б. признал вину, раскаялся в содеянном, воспитывается в неполной семье, является инвалидом с детства, в связи с имеющимся заболеванием ему необходимы ортопедический матрас, корсет и ежегодное лечение, что невозможно в условиях изоляции. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающих обстоятельств не учтены возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно, не мотивируя свои выводы, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит его исключить. Утверждает, что причиной ссоры явилось противоправное поведение самого потерпевшего М.Н.Б., сделавшего замечание Бадмаеву Ч.Б., что явилось причиной обоюдной ссоры и драки между ними. Причем М.Н.Б. также вооружился стеклянной бутылкой и в ходе драки наносил удары Бадмаеву Ч.Б.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Н.Б. – М.Б.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, указывая на состояние здоровья Бадмаева Ч.Б. (является инвалидом с детства), тяжелое материальное положение его семьи, а также то, что он признал вину, принес извинения, загладил ущерб. Считает, что судом не учтено мнение его и сына М.Н.Б. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности несовершеннолетнего Бадмаева Ч.Б. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Бадмаева Ч.Б. в совершённом преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим М.Н.Б., при отсутствии, со слов осужденного, умысла на лишение жизни потерпевшего, которые согласуются с показанияминесовершеннолетнего потерпевшего М.Н.Б. в ходе предварительного следствия о причинении ему телесных повреждений Бадмаевым Ч.Б., оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей Д.М.Б., К.В.Г., А.Л.Ц., являвшихся непосредственными очевидцами происшедшего, свидетеля Н.В.Г., слышавшего крики о помощи в подъезде дома, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых данные осмотров места происшествия от 31 мая 2019 года, протокол очной ставки между обвиняемым Бадмаевым Ч.Б. и свидетелем А.Л.Ц. от 18 октября 2019 года, протоколы выемки от 1 июня 2019 года и осмотра предметов от 11 июня 2019 года и 15 июля 2019 года, заключения судебно-медицинских экспертиз от 2 августа 2019 года № 852 и от 4 июня 2019 года № 598 о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего М.Н.Б. и осужденного Бадмаева Ч.Б., судебно-медицинских экспертиз от 12 июля 2019 года №№ 321, 322, 323, 324 о принадлежности крови на вещественных доказательствах, судебной трасологической экспертизы от 5 сентября 2019 года № 1164 о количестве и механизме образования повреждений на футболке потерпевшего, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора Бадмаева Ч.Б. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства и в апелляционных жалобах защитника и законного представителя потерпевшего.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего М.Н.Б. в судебном заседании о получении им телесных повреждений в драке с незнакомыми парнями и исключил из числа доказательств отдельные письменные материалы уголовного дела (рапорты сотрудников, постановление следователя).

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом характера действий осужденного, который с использованием им в качестве орудия преступления ножа нанес потерпевшему М.Н.Б. четыре удара в область грудной клетки сзади, обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетний Бадмаев Ч.Б., нанося удары ножом в жизненно важную область тела человека – грудную клетку сзади, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у осужденного в ходе ссоры с потерпевшим, правильно определен судом.

С учетом этих данных суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Бадмаева Ч.Б. дал правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом исследовалось психическое состояние несовершеннолетнего Бадмаева Ч.Б. Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у него хронического либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состоянии психики, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым, то есть лицом, которое в период совершения преступления в полной мере осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и руководило ими.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Бадмаева Ч.Б., стороной защиты не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем наказание, назначенное Бадмаеву Ч.Б., подлежит смягчению по следующим основанием.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ назначенное несовершеннолетнему осужденному наказание должно быть соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий и всем обстоятельствам его совершения, данным о его личности, при этом также должны быть учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд правильно учёл обстоятельства и характер совершённого Бадмаевым Ч.Б. деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание данные о его личности и состоянии здоровья, психическое развитие, исследованы условия его жизни и воспитания, учтено наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих Бадмаеву Ч.Б. наказание, правильно признаны: несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность (с детства: «***»), на что указывается в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению адвоката судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, указанное состояние повлияло на поведение осужденного Бадмаева Ч.Б. в момент преступления и обусловило его повышенную агрессивность. Такие утверждения в апелляционной жалобе адвокатом приведены в отрыве от установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, показаний потерпевшего и свидетелей-очевидцев об обстоятельствах ссоры и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, чему предшествовали совместное употребление алкогольных спиртных напитков, возникновение ссоры и драки между Бадмаевым Ч.Б. и М.Н.Б., поводом к которым явилось замечание потерпевшего из-за пролитого рассола огурцов и агрессивная реакция на это замечание осужденного.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельным и довод адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. о необходимости признания противоправного поведения потерпевшего М.Н.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, поскольку такое утверждение противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе признанным допустимыми и достоверными показаниям потерпевшего М.Н.Б., свидетелей К.В.Г. и А.Л.Ц. на следствии, из которых видно, что потерпевший М.Н.Б. в ходе конфликта изначально не совершал в отношении осужденного Бадмаева Ч.Б. таких действий, и не наносил ему тяжких оскорблений, которые могли бы повлечь возникновение у последнего состояние аффекта и явиться непосредственным поводом для совершения преступления.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный Бадмаев Ч.Б. и его законный представитель О.С.В. пояснили, что принесли извинения потерпевшей стороне и предлагали родителям потерпевшего М.Н.Б. материальную помощь, от которой последние отказались. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.Б.В. указанные обстоятельства подтвердил, он, а также его сын, несовершеннолетний потерпевший М.Н.Б., заявили, что не имеют каких-либо претензий к Бадмаеву Ч.Б. и просили суд при назначении наказания не лишать его свободы (т. 4 л.д. 80, 81).

Государственный обвинитель Аверьянов А.А. в судебных прениях просил при назначении наказания Бадмаеву Ч.Б. учесть принесение законным представителем О.С.В. извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего М.Б.В. также просит об изменении приговора и применении к Бадмаеву Ч.Б. условного осуждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя после совершения преступления имели место действия по добровольному возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением. Эти действия судебной коллегией расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которые наряду с мнением потерпевшего М.Н.Б., его законного представителя М.Б.В. о назначении мягкого наказания признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением Бадмаева Ч.Б. во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих назначить ему наказание за содеянное не связанное с реальной изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается и судом в приговоре установлено не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о посещении осужденным вечерней школы, показания свидетеля К.С.В., духовного наставника осужденных к лишению свободы, который в результате бесед с Бадмаевым Ч.Б. пришел к убеждению, что несовершеннолетний осужденный полностью осознал свое поведение и причину (употребление алкогольных напитков), приведшую его на скамью подсудимых, раскаивается в содеянном и намерен встать на путь исправления, а потому, по его мнению, не нуждается в реальной изоляции от общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции при определении вида и размера наказания несовершеннолетнему, который с приведением убедительной аргументации в приговоре мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Они не опровергают правильность выводов суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении несовершеннолетнего осужденного положений ст.ст. 64, 73 и ч. 5 ст. 92 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступленияв порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о возможном исправлении осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Бадмаеву Ч.Б., правильно определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 УК РФ, с учетом его несовершеннолетнего возраста – в воспитательной колонии.

Считать, что назначенное судом несовершеннолетнему осужденному Бадмаеву Ч.Б. наказание за содеянное в виде лишения свободы, с учетом наличия оснований для смягчения такого наказания, будет являться чрезмерно суровым и несправедливым, оснований нет.

Материальное положение семьи осужденного само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания и не свидетельствует о несправедливости приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части устранения ошибок, допущенных судом при зачете времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, а также о зачете в срок наказания осужденного времени содержания под стражей с 16 января по 19 марта 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в воспитательной колонии, что не было учтено судом при постановлении приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 января 2020 года в отношении Бадмаева Ч.Б. изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также мнение потерпевшего М.Н.Б. и его представителя М.Б.В. о назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Бадмаеву Ч.Б. наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бадмаева Ч.Б. под стражей с 31 мая 2019 года по 7 ноября 2019 года, с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также время нахождения под домашним арестом с 8 ноября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бадма-Гаряева Э.Н. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Б.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов

Судьи М.С. Пугаев

Э.Г. Андреев