Решение от 18.09.2023 по делу № 2-1830/2023 от 21.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Е.В.А. – И.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав в исковом заявлении, что в период с 12 апреля по 10 мая 2022 года Е.В.А. (далее-истец) в адрес ФИО2 (далее-ответчик) были перечислены денежные средства в размере 170000 рублей, однако никаких оснований для совершения указанных операций не было, что подтверждается чеками по операциям от 12.04.2022 г. на сумму 140000 рублей, от 07.05.2022 г. на сумму 10000 рублей, от 10.05.20221 г. на сумму 20 000 рублей.

Ранее, в Будённовском городском суде Ставропольского края рассматривалось дело № по исковому заявлению ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств в сумме 870172,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901,73 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2023 г. (далее-решение) исковые требования ИП Е.В.А. к И.Э.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

На стр. 6 решения указано: «Кроме того, истцом были представлены чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбербанк» выполненных 12.04.2022 г. на сумму 140000 рублей отправитель В.А.Е.., 25.04.2022 г. отправителем В.И.Е.. на сумму 50000 рублей, 07 мая 2022 г. отправителем В.А.Е. на сумму 10000 рублей, 10.05.2022 г. отправитель указан В.А.Е. на сумму 20000 рублей, 23.05.2022 г. отправителем В.И.Е.. на сумму 20 000 рублей, 11.06.2022 г. отправителем В.И.Е. на сумму 30000 рублей, получателем указанных денежных переводов указан Ш.Б.И.

Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000 рублей были переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 г. на сумму 50000 рублей, 23.05.2022 г. на сумму 20000 рублей и 11.06.2022 г. на сумму в 30000 рублей указан не истец, а некто В.И.Е., таким образом, исковые требования ИП Е.В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, взыскание в рамках указанного дела является невозможным.

Соответственно, факт наличия задолженности в указанной сумме, а также факт перевода денежных средств Е.В.А. в адрес ФИО2 уже подтвержден преюдициально решением, однако, в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № было невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу Е.В.А. денежные средства в сумме 170000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Истец Е.В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Е.В.А. - И.М.Р. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ранее Е.В.А. обращался в суд с исковыми требованиями к И.Э.Ш., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в сумме 870172,77 рублей, в рамках договора № оказания услуг, заключенного с последним.

Однако, решением Буденновского городского суда от 03.02.2023 г., вступившим в законную силу 12.04.2023 г., в рамках гражданского дела №, исковые требования Е.В.А. были удовлетворены частично. Е.В.А. было отказано в части, в том числе во взыскании с И.Э.Ш. суммы в общей сложности в размере 170000 рублей, переведенных в адрес ФИО2 И. (чеки по денежным операциям (переводам) выполненным через приложение «Сбюербанк» от 12.04.2022 на сумму 140000 рублей, от 07.05.2022 на сумму 10000 рублей и от 23.05.202 на сумму 20000 рублей).

Из содержания вышеуказанного решения следует, что данные денежные средства предназначались И.Э.Ш., но необоснованно переведены были ФИО2

Копии чеков 12.04.2022 на сумму 140 000 рублей, от 07.05.2022 на сумму 10000 рублей и от 23.05.202 на сумму 20000 рублей предоставлены истцом и имеются в материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение е его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом, складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4600 рублей (платежное поручение № от 10.07.2023).

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░