Решение по делу № 33-15434/2017 от 13.11.2017

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-15434

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ведерникова Е.В. к ООО «Норильскникельремонт» об установлении неправомерности действий в части изготовления соглашения об изменении трудового договора, оформления документов об уплате взносов в ПФ РФ, возложении обязанности изготовить документы, внесению взносов в ПФ РФ, возложении обязанности восстановления условий выхода на пенсию с учетом работы в особых условиях, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Ведерникова Е.В. Любкина М.С.,

на определение Норильского городского суда от 11 сентября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Ведерникова Е.В. Любкина М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04.07.2017 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ведерников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» об установлении неправомерности действий в части изготовления соглашения об изменении трудового договора, оформления документов об уплате взносов в ПФ РФ, возложении обязанности изготовить документы, внесению взносов в ПФ РФ, возложении обязанности восстановления условий выхода на пенсию с учетом работы в особых условиях, компенсации морального вреда.

Решением Норильского городского суда от 04 июля 2017г. исковые требования Ведерникова Е.В. к ООО «Норильскникельремонт» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 23 августа 2017г. представитель Ведерникова Е.В. Любкин М.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированным поздним получением решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ведерникова Е.В. Любкин М.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что срок для обжалования решения пропущен им в связи с болезнью, что судом не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений ст.112 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи жалобы на судебные акты.

Из материалов дела видно, что 04 июля 2017г. в судебном заседании, в котором принимали участие Ведерников Е.В. и его представитель Любкин М.С., была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования. Решение в окончательной форме было изготовлено 11 июля 2017г.

07 июля 2017г. представитель истца Любкин М.С. подал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное судом время 17 июля 2017г. не явился, просил направить копию решения суда по месту жительства. Копия решения суда в окончательной форме направлена Любкину М.С. 17 июля 2017г. и получена им 25 июля 2017г. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы была подана 23 августа 2017г., т.е. с пропуском указанного срока.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца Любкин М.С. пропустил предусмотренный ч.2 ст.321 ГПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, представителем истца Любкиным М.С. не представлено, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ведерникова Е.В. Любкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: