Решение от 16.03.2021 по делу № 2-932/2021 от 04.02.2021

Дело №2-932/2021

№55RS0002-01-2021-000903-63

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                           г. Омск

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.08.2018г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 19.01.2021г. в размере 405200,23 руб., из которых: 339998,80 руб. – основной долг, 55682,24 руб. - проценты, 9519,19 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что ответчик подала заявление на получение кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 340000 руб., ответчик подписала заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия кредитования, была ознакомлена с условиями кредитования. Согласно представленному отчету по кредитной карте, в марте 2020г. ответчик внесла на кредитную карту последний платеж в размере 20000 руб., денежные средства были внесены через банкомат. После 20.03.2020г. ответчик никакие платежи по кредитной карте не вносила. Кредит ответчика был вынесен на счета просроченных ссуд 23.03.2020г. На основании вынесенного судебного приказа какие-либо денежные средства с ответчика не взыскивались, так как ответчик сразу же подала заявление об отмене судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ставки по кредитной карте завышены, и она не получала денежные средства по данной кредитной карте, в Сбербанк за получением кредитной карты не обращалась. Спорной кредитной картой не пользуется.

    Представитель ответчика ФИО6 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик не получала кредит, что следует из документов ИФНС. Банк не представил оригинал кредитного договора. На документах банка текст напечатан мелким шрифтом, поэтому гражданин не может ознакомиться с условиями кредита, банк специально создает ажиотаж для того, чтобы гражданином был подписан кредитный договор. Банк выдает кредит не своими деньгами, а деньгами самого человека. Кто-то со счета ответчика снял деньги, после чего банк указывает, что ответчик сняла деньги с этой карты. ПАО Сбербанк, как банковская организация, не существует, а является лишь коммерческой организацией. В банковской карте должен быть открыт счет, чтобы можно было узнать о списании денежных средств с этого счета, сведения о данном счете должны быть в ИФНС, все операции должны отображаться на счете. Банк должен представить должным образом заверенную лицензию и должным образом заверенную доверенность. Считает, что с ответчика незаконно требуют денежные средства и не представлены доказательства того, что данные средства были представлены ответчику.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита и карты <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО Сбербанк рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте № /л.д.12/.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом расчетом цены требований /л.д.19-21/.

В соответствии с заявлением ФИО1 приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк. Кроме того, подписав заявление, была ознакомлена и согласна с тарифами ПАО Сбербанк. Ей была предоставлена карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 340000 рублей под 23,9% годовых /л.д.13-15/.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.01.2021г. у ответчика образовалась задолженность: 339998,80 руб. – основной долг, 55682,24 руб. – проценты.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 339998,80 руб., а также процентов в размере 55682,24 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составил 36% годовых.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 9519,19 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 400681,04 руб.

Допустимые доказательства неполучения суммы кредита ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлены.

Судом установлено, что в декабре 2020г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 405200,23 руб. и суммы оплаченной госпошлины в размере 3626 руб. был вынесен 09.12.2020г. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 25.12.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника /л.д.9/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 7252 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3626 руб. по платежному поручению № от 26.01.2021г. /л.д.8/ и 3626 руб. по платежному поручению № от 23.11.2020г. /л.д.7/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 7252 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 400681 /░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░ 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7252 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________________________________

░░░ 55RS0002-01-2021-000903-63

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № __________

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░

░░░░░     _____________________________

░░░░░░░░░ __________________________