Решение по делу № 33-2596/2020 от 01.12.2020

Судья Говоруха Л.Л. Дело № 33-2596/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску ГАУК «Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова» к Акшенцевой Елене Артуровне о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов;

по частной жалобе Акшенцевой Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2020г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2018г. ГАУК «Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова» обратился в суд с иском к Акшенцевой Е.А. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019г. Акшенцева Е.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскано с Акшенцевой Е.А. в пользу ГАУК «Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова» госпошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019г. решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020г., решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2019г. оставлены без изменения.

26 декабря 2019г. Акшенцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2019г. до рассмотрения кассационной жалобы Девятым Кассационным судом общей юрисдикции. В обоснование заявления указано, что в связи с финансовыми затруднениями, необходимостью переезда в другое место жительства, а также зимним периодом,- ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в настоящее время. Кроме того, сослалась на рассмотрение дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции, которым может быть изменено решение Южно-Сахалинского городского суда. В связи с указанными обстоятельствами просит отсрочить исполнение решения суда от 26.04.19г. по гражданскому делу №.

13 января 2019г. представителем должника Толмачевой Е.Н. также подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19 г. до рассмотрения кассационной жалобы Девятым кассационным судом общей юрисдикции в части взыскания госпошлины в размере 6000 рублей.

19 февраля 2020г. Акшенцевой Е.А. подано аналогичное заявление, в котором просила отсрочить исполнение решения Южно-Сахалинского горсуда от 26 апреля 2019г. по гражданскому делу № на срок до 30 июня 2020г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.02.20г. материалы за №, №, № объединены в одно производство №.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2020г. предоставлена Акшенцевой Е.А. отсрочка исполнения решения суда от 26 апреля 2019г. в части выселения из жилого помещения – сроком до 1 июня 2020г. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Акшенцева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. Указывает, что кассационные жалобы, направленные в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд РФ, поданы с просьбой об полной отмене решения суда, - в случае чего последуют дополнительные расходы, связанные с трудозатратами должностных лиц, так и с издержками суда, должника и взыскателя. На основании изложенного полагает, что судом указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем считает, что определение подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ГАУК «Сахалинский МТЦ им. А.П. Чехова» Корнеева Т.Н. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 ГПК РФ, - согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или др. обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.07г. взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, - основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.08г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно материалов дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г. исковые требования ГАУК «Сахалинский МТЦ им А.П. Чехова» о выселении Акшенцевой Е.А. из жилого помещения и взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15.10.19г., решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.04.19г. оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.20г. решение Южно-Сахалинского горсуда и апелляционное определение Сахалинского облсуда - оставлены без изменения.

Из заявления Акшенцевой Е.А. следует, что исполнение решения суда от 26.04.19г. невозможно в связи с финансовыми трудностями, которые возникают в связи с переездом к новому месту жительства, холодным временем года, а также в связи с рассмотрением дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Однако, согласно материалам дела, ко дню рассмотрения 6.03.20г. заявления Акшенцевой Е.А. об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19г., ее кассационная жалоба уже была рассмотрена Девятым кассационным судом, - и, согласно определению кассационного суда от 6.02.20г., решение Южно-Сахалинского горсуда от 26.04.19 г. и апелляционное определение Сахалинского облсуда от 15.10.19г. - оставлены без изменения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Возражая против предоставления отсрочки исполнения решения суда, как в части выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так и в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, - взыскатель полагает, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание климатические условия (зимний период), необходимое время для подбора другого жилья и организации переезда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Акшецевой Е.А. требований: предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком до 1.06.20 г. и отказав в предоставлении отсрочки в оплате расходов по госпошлине в размере 6000 руб. в связи с малозначительностью суммы.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского горсуда от 6.03.20г. оставить без изменения, частную жалобу Акшенцевой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.